Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 1996 г. N 1/11 Поскольку ответчик знал о существовании порядка получения лицензий для показа кинофильмов, следовательно, знал о незаконности своих действий, поэтому суд кассационной инстанции удовлетворил жалобу, признал сделки с гражданами-кинозрителями недействительными и взыскал с ответчика всю сумму незаконно полученной выручки в доход государства (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 июля 1996 г. N 1/11
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1996 г. N 3411/96 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд центрального округа в составе: Председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по г. Туле на решение Арбитражного суда Тульской области от 12 марта 1996 г. и на постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.05.96 г. по делу N 1-/11 по иску ГНИ по г. Туле к муниципальному кинозрелищному предприятию кинотеатр "Р" о признании сделок недействительными и взыскании 30 839 тыс. руб. незаконно полученного по сделкам, установил:

Государственная налоговая инспекция по г. Туле (далее - ГНИ) предъявила иск к муниципальному кинозрелищному предприятию кинотеатр "Р" (далее - кинотеатр) о признании сделок недействительными и взыскании незаконно полученного по таким сделкам в сумме 30 839 тыс. руб. В обоснование иска указано, что ответчик в нарушение Постановления Правительства РФ от 24.12.94. N 1418 "О лицензировании отдельных видов деятельности" в период с 25.03.95 по 16.08.95 осуществлял показ кино- и видеофильмов без соответствующей лицензии, т.е. совершил сделки, заведомо противные основам правопорядка. Поэтому истец просил признать сделки с гражданами-кинозрителями в этот период недействительными и взыскать с ответчика всю сумму незаконно полученной выручки в доход государства.

Решением арбитражного суда от 12.03.96 в иске отказано по мотивам отсутствия законов, обязывающих ответчика получать лицензию, а постановления Правительства РФ законами не являются.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.96 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГНИ просит об отмене решения и постановления и удовлетворении иска так как судами неправильно истолковано действующее законодательство о лицензировании отдельных видов деятельности. Просит учесть, что ответчик знал о существующем порядке получения лицензий и до 25 марта 1995 г., а также после 16 августа 1995 г. лицензии получал.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции вынесены в нарушение ст. ст. 127, 158 АПК РФ на неправильно примененных нормах материального права, а потому подлежат отмене по следующим основаниям.

Отказывая ГНИ в иске о признании недействительными сделок ответчика по показу кино-видеофильмов без получения лицензий, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 6 Федерального Закона РФ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" глава 4 Кодекса, регулирующая деятельность юридических лиц, действует с 8.12.94, а постановление Правительства РФ N 14l8 "О лицензировании отдельных видов деятельности" принято 24.12.94, что в соответствии с ч. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо обязано получить лицензию на тот вид деятельности, который указан законом, а постановление Правительства РФ законом не является.

Такие же мотивы заложены и в постановлении апелляционной инстанции.

Однако суды первой и второй инстанций неправильно применили ст. ст. 49, 173 ГК РФ, ст. 4 Федерального Закона "О введении в действие ГК РФ", ошибочно посчитав недействующим постановление Правительства РФ от 24.12.94 N 1418.

Согласно ч. 3 п. 1 ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В ст. 4 вышеназванного Федерального Закона РФ предусмотрено, что изданные до введения в действие части первой ГК нормативные акты Президента РФ, Правительства РФ по вопросам, которые согласно части первой могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

При вынесении решения и постановления суды не учли, что к моменту принятия ГК РФ и введения его в действие существовал порядок лицензирования отдельных видов деятельности юридических лиц, утвержденный постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 27.05.93 N 492, согласно которому публичная демонстрация киновидеофильмов включена в перечень видов деятельности, лицензируемой на территориях краев, областей.

Поскольку как в постановлении N 492, так и в постановлении N 1418 для осуществления этого вида деятельности предусмотрено получение в соответствующих органах управления области лицензии, до принятия соответствующего федерального закона получение лицензии является обязательным, а если юридическое лицо осуществляло такую деятельность без лицензии, такие сделки могут быть признаны недействительными и все полученное по таким сделкам в соответствии со ст. 173 ГК РФ подлежит взысканию с виновного лица.

Из материалов дела видно, что ответчик знал о существовании порядка получения лицензий для показа кинофильмов, 25 марта 1994 г. и 16 августа 1995 г. получат соответствующие лицензии, следовательно, знал о незаконности своих действий. Поскольку другие стороны в сделках установить невозможно ГНИ как полномочный орган государственного контроля предъявил обоснованный иск о взыскании в соответствии со ст. 169 ГК РФ всего полученного по недействительным сделкам в доход государства. Размер полученного по недействительным сделкам в период с 25.03.95 по 16.08.95 установлен в сумме 30 839 тыс. руб. и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение Суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а по делу следует вынести новое решение об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, и с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 333 560 руб.

Ввиду изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 175, п. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, кассационная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.96 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.05.96 по делу N 1/11 отменить.

Признать сделки, совершенные муниципальным кинозрелищным предприятием кинотеатр "Р" по публичному показу кино-видеофильмов в период с 25.03.95 по 16.08.95 недействительными.

Взыскать с муниципального кинозрелищного предприятия кинотеатр "Р" в республиканский бюджет незаконно полученного сумму дохода в размере 30 839 000 руб. и 1 333 560 руб. госпошлины.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.