Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 1996 г. N 136/2 Поскольку увеличенная истцом сумма неустойки не оплачена госпошлиной, суд отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении суммы неустойки, удовлетворив первоначальный иск в полном объеме, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 ноября 1996 г. N 136/2
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца М. - юрисконсульт (дов. б/н от 11.09.96 г. действ., по 31.12.96 г.); от ответчика не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АООТ "Ч" г. Тула на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.07.96 г. и постановление апелляционной инстанции от 26.09.96 г., по делу N 136/2 по иску АООТ "Ч" к Комитету по управлению имуществом г. Тулы о взыскании 1.672.031 рублей, установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 1.672.031 рублей штрафа за период с 3.06.95 г. по 22.07.95 г., т.е. за 50 дней.

Заявленное в судебном заседании ходатайство об увеличении суммы исковых требований в соответствии со ст. 37 АПК РФ до 12.506.794 руб., в связи с увеличением периода взыскания неустойки по 10.06.96 г. оставлено судом без удовлетворения и спор рассмотрен в пределах первоначально заявленной суммы иска.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.1996 г. первоначально заявленное исковое требование удовлетворено полностью и с ответчика в пользу истца взыскано 1.672.031 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.96 г. решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Истец обратился с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, в которой просит их изменить, взыскав с ответчика неустойку в размере стоимости объекта по договору купли-продажи, а именно: 6.688.125 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что дает право кассационной инстанции рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее ответчика, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для изменения состоявшихся судебных актов и удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Тульской области от 22.11.94 г. по делу N 822/КЭ Комитет по управлению имуществом г. Тулы обязан был заключить с АО "Ч" договор купли-продажи нежилого помещения магазина "Надежда", расположенного по адресу: г. Тула, ул. М, 27/10 на условиях представленного - истцом проекта договора купли-продажи от 7.09.94 г.

Постановлением кассационной инстанции от 17.01.95 г. решение суда от 22.11.94 г. оставлено без изменения и с этой даты вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2.1. ст. 2 договора истец должен был в 3-х месячный срок со дня подписания договора перечислить ответчику выкупленную стоимость объекта 6.688.125 рублей, за вычетом 1.000.000 руб. задатка, ранее перечисленного платежным поручением N 1390 от 19.07.1994 г.

В данном случае - срок оплаты за помещение начал течь со дня вступления решения суда от 22.11.94 г. в законную силу, т.е. с 17.01.95 г.

Платежным поручением N 1050 от 24.05.95 г. истцом перечислены ответчику оставшиеся 5.688.125 рублей.

Таким образом, с учетом ранее перечисленного задатка, истцом полностью произведена оплата помещения магазина "Надежда" 24.05.95 г.

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязан был в 10-и дневный срок со дня перечисления стоимости объекта передать помещение истцу по акту приема-передачи (п. 3.2.), утвержденному председателем Комитета.

В силу п. 5.1. ст. 5 договора - за просрочку исполнения обязательства ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 0,5% от цены объекта за каждый день просрочки.

Акт приема-передачи оформлен 10.06.96 г.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств ответчиком началась с 3.06.95 г. и длилась по 10.06.96 г.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании неустойки за период с 5.06.95 г. по 22.07.95 г., т.е. за 50 дней, что составило 1.672.031 руб. (6.688.125 руб. х 0,5% х 50 дней).

Суды первой и апелляционной инстанций признали нарушение ответчиком сроков по приему-передаче нежилого помещения и правильно пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 5.1 договора и ст. 330 ГК РФ являются обоснованными.

Судом первоначально заявленный иск в сумме 1.672.031 руб. удовлетворен полностью.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца об увеличении в порядке ст. 37 АПК РФ исковых требований и рассмотрен иск в пределах первоначально заявленной суммы.

Судебная коллегия считает, что поскольку, увеличенная истцом сумма неустойки на 10.834.763 руб. не оплачена госпошлиной, суд вправе по своему усмотрению удовлетворить заявленное ходатайство или отказать.

Отказ в удовлетворении ходатайства об увеличении суммы иска не препятствует АООТ "Ч" обратиться за взысканием этой суммы с самостоятельным иском.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды должны были взыскать неустойку в размере стоимости помещения - 6.688.125 рублей несостоятельны, поскольку судом первой инстанций рассматривались исковые требования в пределах суммы 1.672.031 руб., а указанная в жалобе сумма превышает пределы исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил сумму неустойки, также несостоятельны, поскольку судом первой инстанции правила, предусмотренные ст. 333 ГК РФ не применялись, а исковые требования в пределах первоначально заявленного иска удовлетворены полностью.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то заявитель жалобы несет расходы, по госпошлине.

За подачу кассационной жалобы истцом уплачена госпошлина в сумме 125.403 руб., однако, обжаловалась сумма 6.688.125 рублей и из этой суммы госпошлина составляет 167.203 руб.

Таким образом, заявителем жалобы недоплачена госпошлина в сумме 41.800 рублей, которую следует довзыскать в доход Федерального бюджета РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177, ст.ст. 91, 95 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 25.07.96 г. и постановление апелляционной инстанции от 26.09.96 г. по делу N 136/2 по иску АООТ "Ч" к Комитету по управлению имуществом г. Тулы о взыскании 1.672.031 рублей оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АООТ "Ч" в доход Федерального бюджета РФ расходы по госпошлине в сумме 41.800 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.