Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 мая 2003 г. N А68-45/Б-02 Заявитель жалобы не представил в материалы дела никаких доказательств в подтверждение возможности восстановления платежеспособности должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 мая 2003 г. N А68-45/Б-02
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: Председательствующего, судей, при участии в заседании: от конкурсного управляющего должника - К. - юрист (дов. от 23.04.2003 г.), от заявителя кассационной жалобы кредитора СПК "С"- не явились, извещены надлежаще, от заявителя ОАО "ТЗК" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПК "С", п. Скуратовский, Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2002 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.01.2003 г. по делу N А68-45/Б-02, установил:

ОАО "ТЗК", г. Тула, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственный производственный кооператив "Агрофирма "Сж", с. Архангельское, Ленинского района, Тульской области.

Данное заявление принято 22 марта 2002 года к производству Арбитражного суда Тульской области, а определением того же суда от 22 апреля 2002 года в отношении должника введено наблюдение и назначен временный управляющий Т.

Определением суда от 25.06.2002 г. наблюдение прекращено и введено внешнее управление сроком на шесть месяцев, внешним управляющим назначен Т.

Собранием кредиторов должника от 26.08.2002 г. (протокол N 2) принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

На основании данного решения собрания кредиторов внешний управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2002 г. СПК "Агрофирма "Сж" признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, внешнее управление прекращено, конкурсным управляющим назначен Т.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.01.2003 г. решение оставлено без изменения.

С кассационной жалобой об отмене вышеназванных судебных актов и принятии нового судебного акта обратился конкурсный кредитор СПК "С", п. Скуратовский, Чернского района, Тульской области.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность решения от 11.10.2002 г. и постановления апелляционной инстанции от 30.01.2003 г., поскольку судебными инстанциями были нарушены нормы ст. ст. 74, 83, 90, 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебное заседание кассационной инстанции явился представить должника, другие лица, участвующие в деле о банкротстве, в том числе заявитель жалобы, не явились, однако они извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, служит основанием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв конкурсного управляющего должника, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что согласно протоколу N 2 собрания кредиторов от 26.08.2002 г. в повестку дня были включены четыре вопроса: информация внешнего управляющего о финансовом состоянии должника; о возможности заключения мирового соглашения; о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; об утверждении плана внешнего управления.

Собрание кредиторов по первому вопросу решило принять к сведению информацию внешнего управляющего о финансовом состоянии должника, включая отчет по аудиторской проверке.

По второму вопросу решено признать невозможным заключение мирового соглашения.

По третьему вопросу решено обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

По четвертому вопросу внешний управляющий сообщил собранию, что в случае непринятия решения о заключении мирового соглашения или введении конкурсного производства, будет продолжена процедура внешнего управления, в связи с чем следует утвердить подготовленный план внешнего управления, с которым кредиторы имели возможность ознакомиться. План внешнего управления зачитан вслух полностью.

Поскольку по третьему вопросу повестки дня собрание решило обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, то утверждение плана внешнего управления, внесенное в повестку дня, не имело смысла, а поэтому результаты голосования по четвертому вопросу повестки дня не учитывались.

Оценив порядок и результаты голосования на собрании кредиторов от 26.08.2002 г. судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что нарушений норм ст. ст. 74, 83, 90 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" допущено не было.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 74 названного закона внешним управляющим разработан и представлен на утверждение собранию кредиторов план внешнего управления, а в соответствии со ст. 90 этого же закона представлен отчет внешнего управляющего о финансовом положении предприятия.

Однако по требованию кредитора ОАО "ВС" в повестку дня был включен и вопрос о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Отчет внешнего управляющего о финансовом состоянии предприятия и заключение независимого аудитора подтвердили невозможность восстановления платежеспособности должника и нецелесообразность продолжения процедуры внешнего управления.

Учитывая названные обстоятельства, большинством голосов кредиторы на собрании проголосовали за принятие решения о досрочном прекращении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, что, соответственно, исключало возможность принятия собранием решения об утверждении плана внешнего управления.

Учитывая, что производственная деятельность на предприятии должника не ведется еще с момента принятия судом заявления о его банкротстве, а также, что на дату проведения собрания кредиторов известны результаты производства, переработки и реализации продукции, судебные инстанции правильно указали на неосновательность ссылки кредитора на ст. 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из протокола N 2 собрания кредиторов от 26.08.2002 г. конкурсным управляющим должника утвержден Т., никаких доказательств о ненадлежащем исполнении внешним управляющим своих обязанностей в материалах дела не имеется, поэтому судом правомерно на должность конкурсного управляющего должника назначена указанная кандидатура.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то факт, что заявитель жалобы не представил в материалы дела никаких доказательств в подтверждение возможности восстановления платежеспособности должника, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2002 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.01.2003 г. по делу N А68-45/Б-02 - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.