Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2003 г. N А08-4355/02-20-16 Поскольку по федеральным налогам, в том числе и НДС, органом, уполномоченным принимать решения об изменении срока уплаты налога, признается Министерство финансов РФ, а доказательств того, что спорные договоры поручительства заключались в связи с изменениями, внесенными Министерством финансов РФ в порядок и сроки исполнения обязательств по НДС, инспекцией не представлено, суд правомерно признал незаконными действия Инспекции по уменьшению (зачету) суммы НДС в счет погашения недоимки по налогам третьих лиц и обязал налоговый орган восстановить указанную сумму на лицевом счете налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 июня 2003 г. N А08-4355/02-20-16
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - А. - начальника юр. отдела, пост. дов. N ГП/100-д от 6.09.02; от ответчика - Р. - зам. начальника юр. отдела, пост. дов. N 2 от 18.02.03,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.02 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.02.03 по делу N А08-4355/02-20-16, установил:

Государственное унитарное предприятие "Р" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Белгороду по уменьшению (зачету) по состоянию на 15.06.02 суммы НДС - 6.530.000 руб. в счет погашения недоимки по налогам третьих лиц и обязании налогового органа восстановить указанную сумму на лицевом счете налогоплательщика (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.02 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.02.03 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты по делу как вынесенные в нарушение норм материального права и без учета всех фактических обстоятельств спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, ГУП "Р", как налогоплательщик по месту нахождения своего филиала "Р-Б", состояло на налоговом учете в Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Белгороду.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации ГУП "Р" исполняло свои обязанности по уплате налогов и сборов через свой филиал "Р-Б" по месту нахождения последнего.

Согласно акту сверки расчетов с бюджетом, проведенной между инспекцией и филиалом "Р-Б" по состоянию на 14.06.01, за ГУП "Р" числилась переплата по НДС в сумме 5 578 440 руб. 37 коп.

Письмом от 19.09.01 ГУП "Р" запросило у Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Белгороду разъяснений по уменьшению суммы переплаты налога на 6 530 000 руб. Письмом от 19.10.01 инспекция сообщила, что списание денежных сумм было осуществлено во исполнение договоров поручительства, заключенных между филиалом "Р-Б" и предприятиями города: ЗАО "БЦ", ОАО "Б ППЖТ", ОАО "Б ДОЗ", ООО "С-Э", в силу которых филиал брал на себя обязательства погасить задолженность перечисленных юридических лиц по НДС.

Не согласившись с действиями Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Белгороду, ГУП "Р" обжаловало их в Управление МНС РФ по Белгородской области, а затем в МНС РФ.

Решением МНС РФ от 29.07.02 решение УМНС РФ по Белгородской области, которым были признаны законными действия Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Белгороду по спорному вопросу, было отменено, однако Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по г. Белгороду не восстановила права ГУП "Р", в связи с чем, оно обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства спора и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынес обоснованное решение.

Суд правомерно исходил из того, что налоговым законодательством не предусмотрено право налогового органа производить погашение недоимок по налогам, образовавшихся у одних плательщиков, за счет переплат, значащихся по лицевому счету других субъектов налоговых правоотношений.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать налоги и сборы, если иное не предусмотрено законодательством.

Возможность исполнения налоговой обязанности третьим лицом по соглашению с налогоплательщиком, в том числе и с согласия налогового органа, законодательно не предусмотрена.

Произвольное толкование налоговым органом положений п. 1 ст. 8, п. 3 ст. 44, п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованным и применимым к спорным правоотношениям.

Полагая, что обязательства филиала "Р-Б" перед третьими лицами по договорам гражданско-правового характера могут быть погашены путем уплаты за них сумм налогов, и это должно быть приравнено к самостоятельному исполнению третьими лицами обязательств перед бюджетом, инспекция не учитывает, что денежные суммы списаны со счета ГУП "Р", которое не связано с указанными третьими лицами договорными отношениями.

В соответствии с п. 1 ст. 74 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов может быть обеспечена поручительством. Однако законодатель устанавливает, что это возможно лишь в случае изменения срока исполнения обязанности по уплате налогов.

По федеральным налогам, в том числе и НДС, органом, уполномоченным принимать решения об изменении срока уплаты налога, признается Министерство финансов Российской Федерации.

Доказательств того, что спорные договоры поручительства заключались в связи с изменениями, внесенными Министерством финансов Российской Федерации в порядок и сроки исполнения обязательств по НДС, инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения требований ГУП "Р".

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.02 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.02.03 по делу N А08-4355/02-20-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Белгороду без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.