Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 мая 2003 г. N А62-2624/02 Поскольку доказательств доведения до налогоплательщика решений о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств ОАО налоговым органом не представлено, поэтому, судом сделан правильный вывод о том, что инспекцией не выполнена обязанность, установленная частью 3 статьи 46 НК РФ, без которой процедуру обращения взыскания налогов за счет иного имущества налогоплательщика нельзя признать соблюденной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 мая 2003 г. N А62-2624/02
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Б. - юриста, пост. дов. N 18 от 14.03.03; от ответчика - Т. - гл. спец. юр. отдела, пост. дов. N 03/30 от 5.01.03, - М. - спец. 1 категории, пост. дов. N 03/28 от 5.01.03,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Заднепровскому району г. Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.02 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 6.02.03 по делу N А62-2624/02, установил:

Открытое акционерное общество "С" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Заднепровскому району г. Смоленска от 23.05.02 N 7 о взыскании налога, пени за счет имущества плательщика.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.02 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 6.02.03 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты по делу как вынесенные без учета всех фактических обстоятельств спора и в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, постановлением Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Заднепровскому району г. Смоленска от 23.05.02 N 7 обращены к взысканию за счет имущества ОАО "С" налоги, пени и присужденные штрафы в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налогов за 1999-2002 годы.

Налогоплательщик, полагая, что указанное постановление незаконно, обжаловал его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из недоказанности позиции налогового органа о правомерности принятого постановления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое по форме и содержанию должно соответствовать статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на его банковских счетах, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика по правилам статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обращению взыскания на имущество предшествует процедура, состоящая из предъявления налогоплательщику требования об уплате налога по правилам ч. 1 ст. 45 и ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесения решения о взыскании налога и пени за счет находящихся на счетах налогоплательщика денежных средств с доведением его до сведения налогоплательщика в пятидневный срок - ч. 2 и 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, направления в обслуживающие налогоплательщика кредитные учреждения инкассовых поручений (распоряжений) на перечисление налога - ч. 4 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесения решения о взыскании налога или сбора за счет иного имущества налогоплательщика при отсутствии либо недостаточности денежных средств на его счетах с направлением соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю - ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Не исполнение либо ненадлежащее исполнение любого из перечисленных действий является правовым основанием для признания процедуры обращения взыскания на имущество налогоплательщика не соблюденной и не порождающей никаких правовых последствий.

Налоговым органом не были представлены оформленные по правилам статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и не исполненные налогоплательщиком требования об уплате налогов в спорный период, а также доказательства направления либо передачи этих требований ОАО "С". Суд правильно указал, что требования, представленные инспекцией в качестве доказательств, обязательным критериям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствуют: ни в одном из них нет сведений о дате, с которой начинается начисление пеней, а также данных об использованных в расчетах ставках пеней. Кроме того, налоговый орган не доказал факт направления либо передачи этих требований налогоплательщику.

Доказательств доведения до налогоплательщика решений о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств ОАО "С" налоговым органом также не представлено, в связи с чем, судом сделан правильный вывод о том, что инспекцией не выполнена обязанность, установленная частью 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, без которой процедуру обращения взыскания налогов за счет иного имущества налогоплательщика нельзя признать соблюденной.

Обоснованным является и вывод суда о недопустимости обращения взыскания на имущество налогоплательщика без отзыва из обслуживающих его кредитных учреждений не исполненных в установленном порядке инкассовых поручений (распоряжений) налогового органа на перечисление налога, поскольку одновременное обращение взыскания на денежные средства и имущество налогоплательщика может повлечь за собой повторное изъятие одних и тех же сумм и, таким образом, существенно нарушит законные права и интересы налогоплательщика.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.02 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 6.02.03 по делу N А62-2624/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.