Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2003 г. N А68-103/АП/13-02 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку налоговой инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании спорной части площади как торговой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 июня 2003 г. N А68-103/АП/13-02
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: Председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Г. - предпринимателя (паспорт 70 02 575420), от налогового органа - У. - специалиста (доверен. N 03-С/2003/1 от 2.06.2003 г., пост.), К. - специалиста (доверен. N 03-С/2003/2 от 2.06.2003 г., пост.), от 3-его лица - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Новомосковску Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 3.10.2002 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.02.2003 г. по делу N А68-103/АП/13-02, установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Новомосковску Тульской области от 27.04.2002 г. N 08-27 (с учетом уточненных требований).

Инспекция МНС РФ N по г. Новомосковску предъявила встречные требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Г. единого налога на вмененный доход в сумме 43 326 руб. 02 коп., пени в сумме 15 806 руб. 95 коп., штрафа в размере 8 665 руб. 20 коп. на основании оспариваемого решения.

Арбитражный суд Тульской области выделил в отдельное производство требования инспекции о взыскании единого налога на вмененный доход, пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 3.10.2002 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.02.2003 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - Инспекция МНС РФ по г. Новомосковску Тульской области, просит отменить судебные акты по делу как вынесенные в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Новомосковску Тульской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства индивидуальным предпринимателем Г., по результатам которой составлен акт от 12.04.2002 г. N 08-27 и принято решение от 27.04.2002 г. N 08-27 о доначислении единого налога на вмененный доход в сумме 43 326 руб. 02 коп., пени за его несвоевременную уплату в сумме 15 806 руб. 95 коп., а также применении штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 8 665 руб. 20 коп.

По мнению налоговой инспекции, Г. в нарушение Закона Тульской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 101-ЗТО от 26.11.98. (с учетом изменений и дополнений) неправильно определял торговую площадь в качестве физического показателя для исчисления налога.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратился с заявлением в суд.

Согласно Закона Тульской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" вмененный доход для розничной стационарной торговли определяется по формуле, включающей коэффициент площади - К17.

Учитывая, что в соответствии с Законом Тульской области от 26.11.1998 N 101-ЗТО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" физическим показателем, характеризующим такой вид деятельности как розничная стационарная торговля, является торговая площадь, арбитражный суд правильно истолковал изложенное в законе понятие торговой площади, подлежащее использованию в целях налогообложения, поддержав позицию налогоплательщика об определении торговой площади по площади торгового помещения, в которое предусмотрен доступ покупателей, по техническому паспорту строения (здания), в котором Г. осуществлялась розничная торговля.

На основании ст. 1 регионального Закона торговая площадь - это площадь торгового помещения (торгового зала), в которое предусмотрен доступ покупателей, а также специализированного торгового (выставочного) места, входящего в структуру многофункционального торгового комплекса (центра) либо предназначенного для продажи товаров по образцам, на которое предусмотрен доступ покупателей.

Данным Законом (с учетом изменений от 25.05.2000) конкретизировано, что площадь торгового помещения (торгового зала) - определяется по техническому паспорту строения (здания), в котором осуществляется продажа товаров.

Исходя из данных положений Закона, суд пришел к правильному выводу, что торговая площадь (в целях Закона Тульской области N 101-ЗТО) - это площадь торгового помещения, определенного по техническому паспорту, в которое предусмотрен доступ покупателей.

Судом установлено, что согласно технического паспорта МУП БТИ г. Новомосковска площадь торгового зала составляет 6 кв.м.

При расчете единого налога на вмененный доход налоговая инспекция исходила из площади 18,1 кв.м., учитывая при этом площадь помещения, которое обозначено в техническом паспорте как склад N 1.

Расчет единого налога на вмененный доход производился предпринимателем исходя из площади, используемой для осуществления торговли в апреле 2000 г. - 10,9 кв.м., с мая 2000 г. по декабрь 2001 г. - 6 кв.м.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании спорной части площади как торговой, поэтому суд сделал обоснованный вывод о том, что торговая площадь для расчета налога составила 6 кв.м.

Ссылка налогового органа на ГОСТ Р51303-99 "Торговля. Термины и определения" несостоятельна, так как спорное помещение площадью 12,1 кв.м. согласно техпаспорта - склад. Кроме того, как усматривается из материалов дела, покупатели не имеют доступа в это помещение, так как перегородка, отделяющая торговый зал от других помещений носит капитальный характер.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение от 3.10.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2003 г. Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-103/АП/13-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.