Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2003 г. N А35-3911/02-C9 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку суд правомерно указал на то, что истец, взяв на себя обязательство по перевозке самовывозом груза (стеклососудов), допускал возможные последствия перевозки этого груза на длительное расстояние к месту доставки. В удовлетворении требований о взыскании ущерба отказано правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 мая 2003 г. N А35-3911/02-C9
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: Председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - Ш - юрисконсульта (доверенность N 16 от 19.02.2003 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ВЭ" в лице его филиала "МЭС", г. Михайловка Волгоградской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 18 октября 2002 года по делу N А35-3911/02-С9, установил:

Открытое акционерное общество "ВЭ" в лице его филиала "МЭС", г. Михайловка Волгоградской области, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Курский завод "А", г. Курск, о взыскании 18 000 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18 октября 2002 года в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, в частности статьям 458, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на неверное применение при разрешении спора статей 2, 124, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "ВЭ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы, считая принятое судом решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки N 61 17/73-11юр от 4.12.2001 г. ЗАО "Курский завод "А" (поставщик) обязалось поставить ОАО "ВЭ" (покупатель) товары, указанные в спецификации - Аккумуляторы СК-3 в количестве 120 штук по цене 600 руб. за шт., СК-6 в количестве 130 штук по цене 858 руб. за шт., СК-14 в количестве 130 штук по цене 1 908 руб. за шт.

В соответствии с пунктом 2.2. договора отгрузка товаров производится самовывозом.

Платежным поручением N 399 от 28.02.2002 г. покупатель произвел предоплату товара в сумме 405 849 руб. 60 коп.

Представителем покупателя Х. 21.03.2002 г. товар был получен на складе продавца и погружен в транспортное средство покупателя. Претензий к погрузке товара представитель покупателя не предъявил.

После прибытия груза к месту назначения покупателем обнаружен бой 30 шт. стеклососудов С-3 к Аккумуляторам св. стационарным. Указанное обстоятельство подтверждается актом о результатах проверки продукции по качеству и количеству от 22.03.2002 г.

Полагая, что бой стеклососудов произошел по вине продавца, ненадлежащим образом погрузившего товар в транспортное средство, ОАО "ВЭ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что покупатель получил товар в собственность в момент его передачи на складе продавца и взял на себя бремя ответственности за сохранность товара при перевозке.

Данный вывод суда соответствует условию пункта 2.2. договора о самовывозе товара, а также статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии со статьей 476 указанного Кодекса, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю.

В договоре поставки какие-либо обязанности ответчика по доставке товара и условия, определяющие порядок погрузки товара в транспортное средство либо последствия повреждения товара при его доставке в место назначения, отсутствуют.

Таким образом, суд правомерно указал на то, что истец, взяв на себя обязательство по перевозке самовывозом данного груза, допускал возможные последствия перевозки этого груза на длительное расстояние к месту доставки.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оспариваемое решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18 октября 2002 года по делу N А35-3911/02-С9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.