Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 мая 2003 г. N А14-6880-01/226/18 Дело о взыскании убытков, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о просрочке должника нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела. В связи с тем, что истцом был заявлен односторонний отказа от исполнения договора, суду следовало дать оценку данному обстоятельству в соответствии со ст. 717 ГК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 мая 2003 г. N А14-6880-01/226/18
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: Председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - Д. - юрисконсульт (доверенность N 32-001 от 28.01.2003 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Научно-технический центр "М" на решение от 16.12.2002 г., постановление апелляционной инстанции от 13.12.2003 г. Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6880-01/226/18, установил:

Открытое акционерное общество "ЕМК", п. Каменка Воронежской области (далее - ОАО "ЕМК"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "М", г. Воронеж (далее - ООО НТЦ "М") о взыскании убытков в размере 45 000 руб., договорной неустойки в размере 12 960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 626 руб. 30 коп.

При рассмотрении спора истец изменил размер исковых требований и просил взыскать 45 000 руб. основного долга, 10 800 руб. неустойки, 5 521 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28 марта 2002 года иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 45 000 основного долга, 5 000 руб. неустойки, 5 521 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14 июня 2002 года решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2002 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ОАО "ЕМК" уточнило исковые требования и просило взыскать 45 000 руб. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 521 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16 декабря 2002 года иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 45 000 руб. основного долга и 1 541 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13 февраля 2003 года решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций нормам материального права, в частности статьям 708, 715, 723, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО НТЦ "М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО НТЦ "М", оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит оспариваемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2000 г. между сторонами заключен договор N 2221.4 по условиям которого ООО НТЦ "М" обязалось в срок до 15.03.2001 и готовить проектную документацию по реконструкции молочного цеха под производство йогуртов, а ОАО "ЕМК" - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.3 Договора, срок сдачи проектно-сметной документации определен до 15 марта 2002 г. При этом в силу пункта 1.4 услуги считаются оказанными после подписания акта сдачи-приема проектно-сметной документации Заказчиком или его уполномоченным представителем. Во исполнение договора 27.11.2000 г. ОАО "ЕМК" перечислило ООО НТЦ "М" предоплату в сумме 45 000 руб.

В связи с тем, что ООО НТЦ "М" в установленный договором срок свои обязательства не выполнило, ОАО "ЕМК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно уведомив ООО НТЦ "М" о расторжении договора с 7.08.2001 г.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорный договор по своей правовой природе является договором на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

Данный вывод суда нельзя признать соответствующим законодательству и условиям спорного договора.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Между тем, исходя из содержания договора N 2221.4 от 22.11.2000 г., следует, что данный договор не относится к договорам на выполнение научно-исследовательских опытно-конструкторских и технологических работ, а является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В связи с этим необоснованным является применение судом при разрешении спора статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, относящейся к общим нормам о подряде и не регулирующей отношений связанных с выполнением научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

При разрешении спора суд установил, что ответчик не выполнил обязательства по передаче проектной Документации в срок до 15 марта 2002 года, в связи с чем, истец правомерно расторг договор и потребовал возместить убытки в виде перечисленной предоплаты в сумме 45 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Недоказанными, по мнению суда, являются также доводы ответчика о просрочке кредитора в силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой предусмотрено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. При этом обязанность истца предоставить подрядчику дополнительные данные до начала выполнения работ вытекает из условий договора (пункт 18 технического задания).

При рассмотрении дела суд установил отсутствие доказательств, подтверждающих передачу истцом дополнительной документации. При указанных обстоятельствах вывод суда о просрочке должника нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В связи с тем, что истцом был заявлен односторонний отказа от исполнения договора N 2221.4 от 22.11.2000 г., суду следовало дать оценку данному обстоятельству в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора и предусматривающей последствия отказа заказчика от договора: уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Требования данной статьи не были учтены арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в процессе которого, суду необходимо устранить отмеченные недостатки и, с учетом изложенного, разрешить спор.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 16.12.2002 г., постановление апелляционной инстанции от 13.12.2003 г. Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6880-01/226/18 - отменить, дело передать на новое рассмотрение того же суда в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.