Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2003 г. N А36-152/6-02 Кассационные жалобы ООО и Российского фонда Федерального имущества оставлены без удовлетворения, поскольку судебные инстанции правомерно признали оспариваемую сделку купли-продажи ничтожной, как не соответствующую требованиям закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 июня 2003 г. N А36-152/6-02
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "Л" Б. - адвоката (удостоверение N 77/2717 от 20.01.2003 года; доверенность N 136/03 от 17.06.2003 года); К. - заместителя генерального директора (доверенность N 121/02 от 27.09.2002 года); Т. - начальника юридического отдела (доверенность N 123/02 от 1.05.2003 года); от ответчиков: Российский фонд федерального имущества З. - главного специалиста юридического отдела (доверенность N А-15 от 14.02.2003 года); ООО "П" Л. - заместителя директора (доверенность б/н от 17.06.2003 года); ООО "АТИ "К" не явился (извещен); от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "П", гор. Воронеж, и Российского фонда Федерального имущества, гор. Москва, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 5.12.2002 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 6.03.2003 года по делу N А36-152/6-02, установил:

Открытое акционерное общество "Л", гор. Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Российскому фонду федерального имущества, гор. Москва, обществу с ограниченной ответственностью "П", гор. Воронеж, и обществу с ограниченной ответственностью "АТИ "К", гор. Москва, о признании недействительным договора купли-продажи от 1.08.2002 года N 1 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц суд привлек Межрайонное подразделение по особым исполнительным производствам Службы судебных приставов Липецкой области и муниципальное унитарное предприятие "Г", гор. Липецк.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 5.12.2002 года договор купли-продажи от 1.08.2002 года N 1, заключенный на комиссионных началах между Российским фондом федерального имущества, в лице ООО "П", и ООО "АТИ "К" признан недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 6.03.2003 года решение суда первой инстанции от 5.12.2002 года в части признания недействительным договора купли-продажи от 1.08.2002 года N 1 оставлено без изменения. Резолютивная часть решения от 5.12.2002 года дополнена положением о применении последствий недействительности сделки, в частности суд обязал ОАО "Л" возвратить ООО "АТИ "К" 4 500 000 рублей, а ООО "АТИ "К" - возвратить ОАО "Л" право требования (дебиторскую задолженность) ОАО "Л" с МУП "Г" в размере 78 062 853 рубля 13 копеек.

В кассационных жалобах ООО "П" и Российский фонд Федерального имущества просят решение Арбитражного суда Липецкой области от 5.12.2002 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 6.03.2003 года отменить. Заявители жалоб полагают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представители ООО "АТИ "К" и третьих лиц в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "АТИ "К" и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ООО "П" и Российского фонда Федерального имущества поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представители ОАО "Л" просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как принятые законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия считает необходимым постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 6.03.2003 года оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 24.04.2002 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного подразделения по особым исполнительным производствам службы судебных приставов Липецкой области Д. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 134 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2001 года по делу N А36-84/11-01 о взыскании с ОАО "Л" в пользу ОАО "М" задолженности в сумме 34 130 583 рубля. В п. 2 постановления должнику ОАО "Л" предоставлен 5-и дневный срок для добровольного исполнения судебного акта.

25.04.2002 года судебный пристав-исполнитель (до истечения срока добровольного исполнения) составил акт описи и ареста имущества должника - дебиторской задолженности ОАО "ЛТЗ" на сумму 22 242 096 рублей 56 копеек, МУП УЖКХ N 4 на сумму 39 400 772 рубля 40 копеек и МУП "Г" на сумму 91 587 135 рублей 13 копеек. Всего было арестовано дебиторской задолженности на сумму 153 230 004 рубля 09 копеек. В акте описи и ареста имущества не указано, по какому исполнительному производству был произведен арест.

17.05.2002 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об объединении нескольких исполнительных производств в отношении ОАО "Л" в одно сводное исполнительное производство, которому был присвоен N 134. Общая сумма, подлежащая взысканию по объединенному исполнительному производству, составила 57 273 223 рубля.

В рамках сводного исполнительного производства N 134, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 21.05.2002 года о наложении ареста на дебиторскую задолженность перед ОАО "Л": ОАО "ЛТЗ" в сумме 22 242 096 рублей 56 копеек, МУП УЖКХ N 4 в сумме 39 400 772 рубля 40 копеек и МУП "Г" в сумме 91 587 135 рублей 13 копеек. Общая сумма арестованной дебиторской задолженности составила 153 230 004 рубля 09 копеек.

На основании договора N 7 от 30.04.2002 года предпринимателем Д. была произведена рыночная оценка арестованной дебиторской задолженности МУП "Г". Согласно отчету специалиста от 22.05.2002 года рыночная стоимость дебиторской задолженности МУП "Г" составила 10 000 000 рублей.

22.05.2002 года вся арестованная дебиторская задолженность, в том числе и задолженность МУП "Г", была передана на реализацию в торгующую организацию - ООО "П".

Торги по продаже дебиторской задолженности МУП "Г" в сумме 91 587 135 рублей 13 копеек были признаны несостоявшимися. В связи с этим 1.08.2002 года между Российским фондом федерального имущества в лице ООО "П" (Продавец) и ООО "АТИ "К" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи указанной дебиторской задолженности на комиссионных началах с учетом переоценки ее стоимости.

По условиям названного договора Продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает имущественные права: право требования ОАО "Л" по неисполненным денежным обязательствам (дебиторская задолженность) к МУП "Г" на сумму основного долга 78 062 853 рубля 13 копеек, возникшую на основании договора электроснабжения N 96 от 1.01.1999 года. Имущество продано на основании акта описи и ареста имущества должника от 25.04.2002 года, заявки на реализацию дебиторской задолженности на комиссионных началах N 04-305 от 16.07.2002 года, акта передачи арестованного имущества на реализацию от 23.05.2002 года, поручения о реализации по цене переоценки от 26.07.2002 года.

Предметом иска ОАО "Л" является требование о признании недействительным договора купли-продажи от 1.08.2002 года N 1 и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В качестве основания иска ОАО "Л" указало на то, что указанный договор заключен с нарушениями ст. ст. 46, 52 Закона РФ "Об исполнительном производстве", п.п. 6, 9, 19, 20, 22, 37 Временной инструкции "О порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций - должников", утвержденной Приказом Министерства юстиции от 3.07.1998 года N 76 (далее Временная инструкция).

Удовлетворяя требования ОАО "Л", суды первой и апелляционной инстанций правомерно, в силу ст. 168 ГК РФ, признали оспариваемую сделку ничтожной как несоответствующую требованиям закона.

Так, судами верно указано на то, что наличие предмета договора, названного в разделе 1 оспариваемого договора, материалами дела не подтверждено, в частности не установлены объем переданных прав и основания их возникновения. При этом, как правомерно указано судами, акт сверки взаимных расчетов от 9.04.2002 года, не основании которого судебный пристав-исполнитель сделал вывод о наличии задолженности МУП "Г" перед ОАО "Л" в сумме 91 587 135 рублей 13 копеек, не отвечает требованиям ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" и из него невозможно установить из какого конкретно обязательства возникла дебиторская задолженность и когда она образовалась. Более того, судебным приставом не исследованы первичные бухгалтерские документы, без которых акт сверки взаимных расчетов не может являться безусловным доказательством наличия дебиторской задолженности в указанном размере.

Пункты 6, 11 Временной инструкции также обязывают судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на дебиторскую задолженность проверять отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность по соответствующему обязательству, включая акты сверки задолженности.

Также следует согласиться с выводами судов об отсутствии доказательств наличия оснований для проведения комиссионной продажи дебиторской задолженности, поскольку отсутствует надлежащее признание торгов несостоявшимися. Протоколы N 1/2 заседания комиссии о признании торгов несостоявшимися от 12.07.2002 года, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку составлены с нарушением п. 35 Временной инструкции, п. 7.4.3 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 года N 418, а именно в связи тем, что они не утверждены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим взыскание.

Дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя и торгующей организации также произведены с нарушениями п.п. 19, 36, 37 Временной инструкции, что правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанций.

Указанные нарушения суд кассационной инстанции находит достаточными для признания оспариваемой сделки ничтожной как не соответствующей требованиям закона.

Следует согласиться и с позицией суда апелляционной инстанции в части принятия решения о применении последствий недействительности сделки, заявленных истцом и не рассмотренных в суде первой инстанции.

Доводы кассаторов о том, что суды первой и апелляционной инстанций, давая оценку действиям, предшествующим проведению торгов, по сути, вышли за пределы предмета настоящего иска кассационная судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку им дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО "П" и Российского фонда Федерального имущества, а постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 6.03.2003 года считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284; 286; 287 ч. 1 п. 1; 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 6.03.2003 года по делу N А36-152/6-02 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.