Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2003 г. N А68-АП-196/12-247/12-02 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку плательщик, определяя сумму налога, использовала коэффициент типа населенного пункта (К13), предусмотренный для поселков городского типа, что повлекло занижение единого налога на вмененный доход. Инспекция имела правовые основания для доначисления данной суммы налога во исполнение обязанности по уплате налога в соответствии с действующими нормами областного Закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 июня 2003 г. N А68-АП-196/12-247/12-02
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от предпринимателя К. - представителя (дов. от 3.02.03 N 413, пост.), от налогового органа П. - гл. специалиста юротдела (дов. от 3.06.03 N 03-С/2031, пост.), от 3-их лиц: Администрация не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, Управление не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С. на решение от 29.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.03 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-196/12-247/12-02, установил:

Индивидуальный предприниматель С. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Новомосковску Тульской области (далее по тексту - инспекция) о признании недействительным решения от 2.07.02 N 08-35.

ИМНС РФ по г. Новомосковску Тульской области заявила встречное требование к индивидуальному предпринимателю С. о взыскании 91 077 руб. 78 коп., в том числе недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 56 852 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 22 855 руб. 38 коп. и штрафа в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 11 370 руб. 40 коп. (выделено в отдельное производство определением от 10.10.02 с присвоением номера А68-196/АП-248/12-02).

В качестве третьих дел к участию в деле привлечены Администрация МО "г. Новомосковск и Новомосковский район" и Управление архитектуры и градостроительства МО "г. Новомосковск и Новомосковский район".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.11.02 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.03 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель С. просит решение и постановление суда отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя С. по вопросу соблюдения налогового законодательства по единому налогу на вмененный доход за период с 1.09.99 по 31.03.02. По результатам проверки составлен акт от 6.06.02 N 08-35.

На основании акта проверки инспекцией вынесено решение от 2.07.02 N 08-35 о доначислении единого налога на вмененный доход в сумме 56 852 руб., пени за несвоевременное перечисление налога в размере 22 855 руб. 38 коп., а также о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11 370 руб. 40 коп.

Основанием для произведенных доначислений явилось то обстоятельство, что предпринимателем, по мнению налогового органа, применялся коэффициент типа населенного пункта, не соответствующий фактически установленному, что привело к занижению единого налога на вмененный доход.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с соответствующим требованием.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из ст. 2 Закона Тульской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (с изменениями и дополнениями), в силу которой плательщиками указанного налога являются юридические и физические лица осуществляющие предпринимательскую деятельность, в том числе в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с общей численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Указанным Законом утверждены повышающие (понижающие) коэффициенты базовой доходности для расчета единого налога, в том числе коэффициент, учитывающий особенности ведения предпринимательской деятельности в зависимости от типа населенного пункта в Тульской области (К13).

В частности, в приложении N 9, в редакции названного закона от 26.11.98 N 101-ЗТО, коэффициент типа населенного пункта для городов с населением свыше 50 тыс. человек, к которым относится г. Новомосковск, установлен равным 0,7, а в редакции от 25.05.2000 г. N 183-ЗТО изменен и установлен для г. Новомосковска равным 0,9.

Исходя из Устава МО "г. Новомосковск и Новомосковский район", принятого 23.03.97 (с изменениями на 20.01.98), территория Новомосковского муниципального образования делится на 15 территориальных образований, куда входит и территория г. Новомосковска (в границах городской черты, существующей на 1.01.97). Поселка Гипсового комбината не имеется ни в одном из территориальных образований, указанных в Уставе МО.

Из Постановления Главы МО "г. Новомосковск и Новомосковский район" от 14.06.2000 г. N 14-67 "Об установлении величин коэффициента места дислокации торговой точки (К14) на территории Новомосковского территориального образования", которым утвержден коэффициент места дислокации торговой точки - К14 в соответствии с Законом Тульской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", равный 0,5, видно, что п. Гипсовый находится в черте г. Новомосковска.

Материалами дела подтверждено, что предприниматель М. осуществляла в проверяемый период предпринимательскую деятельность в сфере розничной стационарной торговли в г. Новомосковске, в связи с чем обязана была производить уплату налога с 1.09.99 по 30.06.2000 г. с учетом коэффициента К13 = 0,7 , а с 1.07.2000 г. по 31.03.02 должна была применять К13 = 0,9.

Однако плательщик, определяя сумму налога, использовала коэффициент типа населенного пункта (К13), равный 0,5, предусмотренный для поселков городского типа, что повлекло занижение единого налога на вмененный доход на 56 852 руб.

Принимая во внимание изложенное, инспекция имела правовые основания для доначисления данной суммы налога во исполнение обязанности по уплате налога в соответствии с действующими нормами областного Закона.

Разрешая спор о привлечении предпринимателя С. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, суд правомерно исключил возможность применения по делу п.п. 3 п. 1 ст.111 НК РФ.

Применяя коэффициент К13=0,5, предприниматель руководствовалась письмом первого заместителя Главы муниципального управляющего МО "г. Новомосковск и Новомосковский район" от 14.10.99 N 06-2247, адресованным заместителю руководителя ГНИ по г. Новомосковску в ответ на его запрос и постановлением Главы администрации муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).

Данное письмо судом обоснованно не признано письменным разъяснением по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, поскольку оно адресовано не налогоплательщику. Кроме того, должностное лицо МО "г. Новомосковск и Новомосковский район" вышло за пределы своей компетентности, дав разъяснение относительно коэффициента К13, который может устанавливаться только Законом Тульской области.

Постановление главы администрации муниципального образования от 14.06.2000 г. N 1467 касается коэффициента места дислокации торговой точки К14, который применен налогоплательщиком правильно и спора по этому вопросу нет, поэтому данное постановление не может исключить вину лица в совершении установленного нарушения.

Зачет излишне уплаченного налога в 2000 г. произведен в сумме 12 850 руб. на основании расчетов предпринимателя и поданного заявления в соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона РФ от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", ст. 6 Закона Тульской области от 26.11.98 N 101-ЗТО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" - в целях установления соответствия между суммой налога, подлежащей уплате на основании расчета налогоплательщика за отчетный период, и суммой, указанной в документе, подтверждающем уплату налога за тот же отчетный период, не был связан с проверкой правильности расчета единого налога налогоплательщиком, в связи с чем не может подтверждать правильность используемых при расчете коэффициентов.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и положений регионального закона, суд правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя С.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им была дана правильная судебная оценка, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Оценивая все обстоятельства при разрешении спора о взыскании налоговой санкции по делу N А68-196/АП-248/12-02, суд установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, и согласно ст. 114 НК РФ уменьшил размер взыскиваемого штрафа с 11 370 руб. 40 коп. до 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 29.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.03 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-196/12-247/12-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.