Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2003 г. N А48-2807/02-13 Поскольку налоговый орган признавал добросовестность налогоплательщика в момент предъявления требований к банку, суд правомерно удовлетворил иск о признании недействительным решения об отказе признать исполненной обязанность по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и об обязании управления зачесть в счет уплаты указанных налогов перечисленные денежные средства, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 мая 2003 г. N А48-2807/02-13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Л. - дов. пост. от 19.02.03 N 40/17-425, от ответчика Е. - дов. N 07-10/296, от 3-х лиц - ИМНС по Железнодорожному району не явились извещены надлежащим образом, - ИМНС по Северному району Г. - дов. пост. от 26.02.03 N 500-07,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Орла и Управления МНС РФ по Орловской области на решение от 17.01.03 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.03 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2807/02-13, установил:

ОАО "ОСЗ" обратилось с иском к Управлению МНС РФ по Орловской области о признании недействительным решения от 19.08.2002 N 1 об отказе признать исполненной обязанность по уплате налога на прибыль в сумме 1 200 000 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 12 800 000 руб. и об обязании управления зачесть в счет уплаты указанных налогов перечисленные 19.07.1999 денежные средства.

Решением от 17.01.03 Арбитражного суда Орловской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.03 Арбитражного суда Орловской области решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и в удовлетворении требования общества отказать.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.

02.07.99 ОАО "ОСПаЗ" заключило договор поставки продукции N 10-П/217-99 с ООО "РТ М" (г. Москва). Согласно пункту 5.3 данного договора поставщик - ОАО "ОСПаЗ" обязано заключить договор на расчетно-кассовое обслуживание в банке покупателя в г. Москве. В разделе 11 договора в качестве банка покупателя указан КБ "Резон-банк" г. Москва.

Согласно п. 2.1 указанного договора между истцом и ООО "РТ М" оплата поставляемого товара производится путем предварительной оплаты в сумме 14 000 000 рублей. 19.07.99 на расчетный счет истца в КБ "Резон-банк" от "РТ М" поступили денежные средства в сумме 14 000 000 руб. в качестве оплаты по договору, что подтверждается платежным поручением N 30 от 19.07.99 и выпиской банка по расчетному счету истца. После поступления денежных средств на расчетный счет, убедившись в наличии достаточного их остатка на счете, истец направил в банк платежное поручение N 1 от 19.07.99 об уплате налога на добавленную стоимость в доход федерального бюджета в сумме 12 800 000 руб. и платежное поручение N 2 от 19.07.99 об уплате налога на прибыль в доход федерального бюджета в сумме 1 200 000 руб. данные платежные поручения исполнены банком 19.07.99. Денежные средства в общей сумме 14 000 000 руб. были списаны с расчетного счета истца, что подтверждается выпиской банка и письмом КБ "Резон-банк" б/н от 20.07.99. На момент осуществления платежа КБ "Резон-банк" имел лицензию на осуществление банковских операций. Лицензия у данного банка отозвана лишь 27.11.99 предписанием ЦБ РФ N ОД-470.

По состоянию на 19.07.99 истец имел недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, в связи с чем произвел ее погашение.

Из материалов дела следует, что КБ "Резон-банк" признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство, которое завершено определением Арбитражного суда г. Москвы от 5.04.01 по делу N А40-51761/99-86-65Б. Согласно данному определению требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными. Совершение налоговым органом действий по заявлению кредиторских требований к КБ "Резон-банк" свидетельствует о признании налоговым органом за собой права требования к банку налоговых платежей, списанных с расчетного счета клиента, но не поступивших в бюджет.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В Определении Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.01 указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Одновременно с этим в пункте 3 данного Определения Конституционный Суд РФ отметил, что закрепленный в Постановлении N 24-П от 12.10.98 подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном НК РФ. В случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Доказательств совершения действий направленных на предъявление исков о признании недействительными сделок, обеспечивающих поступление налогов в бюджет, инспекцией не представлено. Также не представлены доказательства неисполнения договора от 02.07.99 на поставку истцом ООО "РТ М" продукции (краска, кирпич, линолеум).

Ссылка заявителей жалоб на то, что истцу было известно о неплатежеспособности КБ "Резон-банк" на момент перечисления налогов, является необоснованной. В материалах дела имеется письмо банка от 20.07.99, которым он сообщает истцу, что денежные средства по платежным поручениям N 1 и N 2 от 19.07.99 списаны в федеральный бюджет. Аналогичное письмо от 16.08.99 было направлено банком в адрес Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Орла. О наличии картотеки КБ "Резон-банк" сообщил истцу извещением только 05.11.99.

Кроме того, Инспекция МНС РФ по Железнодорожному району г. Орла предъявила 10.03.2000 требования на сумму 22 700 000 руб. - задолженность по налогам к ККБ "Резон-банк", в том числе требования на суммы налогов, перечисленных истцом по платежным поручениям от 19.07.99 N 1 и N 2.

Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 1.12.99 по делам N А40-41323/99-76-806 и N А40-41320/99-76-807 в пользу Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Орла взыскана задолженность по налогам на суммы 12 800 000 руб. и 1 200 000 руб.

Требования Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Орла включены в реестр требований кредиторов. Из изложенного следует, что налоговый орган признавал добросовестность налогоплательщика в момент предъявления требований к банку.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий налогоплательщика недобросовестными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 17.01.03 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.03 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2807/02-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.