Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2003 г. N А35-4331/02-С8 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку ответчик не отказал истцу в выплате дивидендов в неденежной форме и во исполнение решения общего собрания акционеров неоднократно предлагал истцу получить дивиденды в виде конкретного имущества, но последний систематически уклонялся от получения дивидендов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 июня 2003 г. N А35-4331/02-С8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца С. - представитель (дов. N 17 от 5.01.02 г.), от ответчика Г. - юрисконсульт (дов. N 188-ю от 10.05.03 г. срок до 31.12.03 г.); Л. - юрисконсульт (дов. N 188-ю от 10.05.03 г. срок до 9.05.04),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "М" на постановление Арбитражного суда Курской области от 25 марта 2003года по делу N А35-4331/02-С8, установил:

Закрытое акционерное общество "М" (далее ЗАО "М"), г. Владикавказ, Северная Осетия, обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу открытого типа "С" (далее АООТ "С"), г. Курск, о взыскании задолженности по дивидендам за 1998 г. в неденежной форме - имуществом и товаро-материальными активами в размере 101 754 руб. 45 коп., 68 372 руб. 94 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.05.99 г. по 28.10.2002 г., в связи с неоплатой дивидендов.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер требований о взыскании дивидендов до 67 105 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2002 г. исковые требования удовлетворены частично. С АООТ "С" в пользу ЗАО "М" взыскана задолженность по дивидендам за 1998 г. в размере 67 105 руб. 45 коп. в неденежной форме, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.03.2003 г. решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "М" просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права - п. 1 ст. 31 ФЗ "Об акционерных обществах" и норм процессуального права - ст. 267, п. 4 ст. 271 АПК РФ.

По утверждению заявителя, при выплате дивидендов ответчиком не учитывалось положение п. 1 ст. 31 ФЗ "Об акционерных обществах", так как в счет выплаты дивидендов акционерам был предложен ассортимент товаров различной ликвидности.

ЗАО "М" не уклонялось от получения дивидендов, а требовало их выплаты в той же форме, в которой они выплачивались другим акционерам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения как соответствующий законодательству.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановления апелляционной инстанции от 25.03.2003 г.

Судом первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

ЗАО "М" является акционером АООТ "С" и владельцем 9600 акций последнего.

Общим собранием акционеров АООТ "С" от 28.05.1999 г. принято решение о выплате дивидендов по акциям за 1997-1998г. в неденежной форме из расчета 13 руб. 68 коп. в срок до 1.10.99 г.

Сумма дивидендов в неденежной форме, подлежащая уплате истцу составила 131 328 руб., за вычетом налога на прибыль - 101 754 руб. 45 коп.

Из 65 акционеров ответчик оплатил дивиденды за 1998 г. товарами (стройматериалами) только 35 акционерам на сумму 51 861 руб. 81 коп. из общей суммы 671 195 руб. 52 коп.

По состоянию на 27.11.2002 г. сумма невыплаченных ответчиком истцу дивидендов в неденежной форме составляет 67 105 руб. 45 коп.

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения решения собрания акционеров о выплате дивидендов и нарушение прав истца как акционера-владельца обыкновенных акций, предусмотренных п. 1 ст. 31 ФЗ "Об акционерных обществах", ЗАО "М" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу ст. 42 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях предусмотренных уставом общества, иным имуществом.

Пунктом 10.2 статьи 10 Устава АООТ "С" выплата дивидендов предусмотрена как в денежной, так и в материальной форме.

Отменяя решение суда о взыскании задолженности по дивидендам в пользу ЗАО "М", апелляционная инстанция правильно указала на то, что ответчик не отказал истцу в выплате дивидендов в неденежной форме и во исполнение решения общего собрания акционеров неоднократно предлагал истцу получить дивиденды в виде конкретного имущества, но последний систематически уклонялся от получения дивидендов.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, предъявляя данный иск, истец, по существу, заменяет неденежное обязательство акционерного общества по выплате дивидендов на денежное обязательство, так как требование, определяющее предмет иска не конкретизировано, что фактически влечет арест любого имущества должника и его реализацию.

Кроме того, исходя из установленных обстоятельств, коллегия усматривает в действиях истца злоупотребление правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ влечет отказ в защите такого права.

При этом кассационная коллегия принимает во внимание следующее. Решение общего собрания акционеров не определило конкретное имущество, которое должно быть передано в оплату дивидендов.

В силу ст. 320 ГК РФ должнику, обязанному передать кредитору одно или другое имущество либо совершить одно из двух или нескольких действий, принадлежит право выбора, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства не вытекает иное.

Из данной нормы следует, что правом определять имущество, передаваемое в качестве оплаты дивидендов, обладает акционерное общество. Последнее неоднократно предлагало акционеру такую оплату. Уклонение от получения имущества, в данном случае может свидетельствовать о просрочке кредитора.

Отказ в удовлетворении данного требования, не означает утраты истцом права на получение дивидендов, учитывая признание такого права со стороны обязанной стороны - акционерного общества.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о необоснованности требований ЗАО "М", и, отменив решение суда первой инстанции, правомерно отказала в удовлетворении иска.

Кроме того, вынесенное по заявленному истцом требованию решение фактически неисполнимо, так как в нем отсутствует указание на конкретное имущество обязательное к передаче.

Таким образом, все указанные в кассационной жалобе законы были применены и истолкованы судом апелляционной инстанции правильно.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, кассационная коллегия полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 25 марта 2003 года по делу N А35-4331/02-С8 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.