Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2003 г. N А64-4622/02-17 Оспариваемое судебные акты в части взыскания с ООО штрафа отменены, инспекции МНС РФ в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку привлечение ООО к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за представление не по форме оформленных книг учета ценных бумаг произведено налоговым органом неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 июля 2003 г. N А64-4622/02-17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ООО "В" - Ф. - юрисконсульта (доверенность от 11.02.2003 постоянная),

рассмотрев кассационную жалобу ООО "В" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2003 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 8.04.2003 по делу N А64-4622/02-17, установил:

Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Тамбова обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "В" налоговых санкций в сумме 12 382 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2003 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 8.04.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "В" просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "В", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит решение и постановление арбитражного суда подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт выездной налоговой проверки от 19.06.2002 N 151) ИМНС РФ по Октябрьскому району 12.07.2002 вынесено решение N 80 о привлечении ООО "В" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога - 11 222 руб.; п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за неполную уплату сумм налога на отдельные виды транспортных средств в результате неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога - 960 руб.; п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган книг учета векселей в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ (4 шт.) - 200 руб.; всего налоговых санкций - 12 382 руб.

Требование N 71 от 12.07.2002 и уточненное требование N 1 от 26.09 2002 об уплате штрафов обществом получены, в добровольном порядке не выполнены, что явилось основанием для обращения налогового органа в суд с требованием о принудительном взыскании штрафных санкций.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности привлечения ООО "В" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость и неуплату налога на отдельные виды транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Из материалов дела видно, что ООО "В" имело переплату по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 486 руб. по состоянию на 20.01.2000, и данная переплата была учтена налоговым органом при расчете штрафной санкции, данное обстоятельство ООО "В" документально не опровергнуто.

Переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 103 903 руб. по состоянию на 22.04.2002 правомерно не принята судом во внимание, поскольку она образовалась не в предыдущем, а в последующем периоде, не охваченном рамками выездной налоговой проверки.

Довод ООО "Р" о том, что налог на отдельные виды транспортных средств был уплачен обществом, а поэтому привлечение к ответственности неправомерно, не обоснован. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об уплате данного налога в бюджет, не ссылался на них в ходе судебных заседаний и сам налогоплательщик.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО "В" штрафные санкции в сумме 12 182 руб., предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, рассматривая требования налогового органа в части привлечения ООО "В" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не учел следующее.

Пункт 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность налогоплательщика (налогового агента) за непредставление налоговому органу документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Из материалов дела видно, что согласно требованию от 20.05.2000 N 07-42/4442 (л.д. 30) о представлении в срок до 26.05.2002 необходимой для выездной налоговой проверки ООО "В" книги учета ценных бумаг (векселей) за период с 1.01.1999 по 31.03.2002 налогоплательщик данную книгу представил 27.05.2002 (т.е. в срок с учетом выходного дня), однако не по форме, установленной п. 6 Порядка отражения в бухгалтерском учете операций с ценными бумагами.

Из искового заявления и решения налогового органа следует, что общество привлечено к ответственности не за позднее представление документов, а за представление документов не по форме.

Однако диспозиция п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит требования о соответствии представляемых документов какой-либо форме, в связи с чем ответственность может наступить только за непредставление запрошенных документов в установленный срок.

При таких обстоятельствах привлечение ООО "В" к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за представление не по форме оформленных книг учета ценных бумаг произведено налоговым органом неправомерно.

Повторное представление налогоплательщиком этих же документов 17.06.2002 нельзя расценивать как непредставление их в срок, указанный в требовании от 20.05.2000, поскольку вина ООО "В" по вышеуказанным основаниям во вменяемом ему правонарушении отсутствует.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 102, п. 2 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 8.04.2003 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-4622/02-17 в части взыскания с ООО "В" в доход соответствующего бюджета 200 руб. штрафа отменить. Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району в удовлетворении требований о взыскании с ООО "В" штрафа в сумме 200 руб. отказать.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Взыскать с ООО "В" государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 293 руб. 64 коп. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.