Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2003 г. N А14-5/03/3/19 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку в случае с подпиской на периодические издания по домашнему адресу главного бухгалтера отсутствует выплата в ее пользу или оплата товара, предназначенного для нее, поскольку в абонементах прямо указано предназначение периодических изданий - для ООО. Взыскание штрафа за непредставление сведений о суммах, выплаченных лицам, являющимся индивидуальными предпринимателями, нотариусам также неправомерно, так как данные лица самостоятельно исчисляют и уплачивают подоходный налог (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 июля 2003 г. N А14-5/03/3/19
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Левобережному району г. Воронежа не решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.03 по делу N А14-5/03/3/19, установил:

ООО "П" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по Левобережному району г. Воронежа (далее - Инспекция) от 25.12.02 N 507/ДСП, требования об уплате налога от 25.12.02 N 179 и требования об уплате налоговых санкций от 25.12.02 N 179.

Решением суда от 28.02.03 требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога обществом с ограниченной ответственностью "П".

Рассмотрев материалы проверки, Инспекция приняла решение от 25.12.02 о взыскании с ООО "П" неудержанной суммы подоходного налога, налога на доходы физических лиц в сумме 917 руб. и пени за несвоевременную уплату подоходного налога и налога на доходы в сумме 563,63 руб.; не удержанной суммы единого социального налога в сумме 2 511,79 руб. и пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 926,58 руб. Также решено привлечь ООО "П" к налоговой ответственности виде штрафа в размере 20% от неудержанной суммы подоходного налога - 183,4 руб., 20% от неудержанной суммы ЕСН - 502,36 руб. и в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ в сумме 250 руб.

Посчитав указанное решение налогового органа незаконным, общество оспорило его в суде.

При принятии решения суд правомерно исходил из следующего.

Решение о взыскании неудержанной суммы подоходного налога, налога на доходы с физических лиц основано Инспекцией на нарушении ООО "П" ст. 211 НК РФ: занижена налоговая база на сумму оплаты за подписку по домашнему адресу бухгалтера.

Кроме того, налоговый орган считает, что сумма оплаты за подписку должна быть включена в налоговую базу для исчисления единого социального налога.

Согласно ст. 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества. Данная статья относит к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, оплату (полностью или частично) за него организациями товаров (работ, услуг) или имущественных прав.

ООО "П" выдало главному бухгалтеру К. 8 200 руб. под отчет с целью оперативного оформления подписки на бухгалтерскую литературу для организации на 2 полугодие 2001 г. и 1 полугодие 2002 г. Таким образом, подписка оформлялась для ООО "П" и за его счет. Это подтверждается приказами N 31/1 и N 43/1, расходными кассовыми ордерами, авансовыми отчетами и приходными кассовыми ордерами на неиспользованные денежные средства.

Следовательно, подписка на периодические издания не может считаться доходом, полученным К., а доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 917 руб. является неправомерным.

Соответственно, неправомерно доначисление пени в сумме 303,83 руб., штрафа в сумме 183,4 руб.

Поскольку ООО "П" до начала налоговой проверки самостоятельно доначислило и уплатило пени по налогу на доходы физических лиц за март 2002 г. в сумме 213 руб., то неправомерным является доначисление пени в сумме 259,8 руб. (п.п. "2" п. 2.1 решения Инспекции).

В соответствии со ст. 237 НК РФ налоговой базой по единому социальному налогу является сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника или членов его семьи.

В случае с подпиской на периодические издания по домашнему адресу гласного бухгалтера отсутствует выплата в ее пользу или оплата товара, предназначенного для нее, поскольку в абонементах прямо указано предназначение периодических изданий - для ООО "П".

Таким образом, неправомерно доначисление единого социального налога в сумме 2 511,79 руб., пени в сумме 926,58 руб., штрафа в сумме 502,36 руб.

Кроме того, в п. 6 и п. 1.1 решения Инспекции указывается о взыскании согласно ст. 123 НК РФ штрафа по единому социальному налогу в сумме 502,36 руб. Однако, субъектом налогового правонарушения, предусмотренного указанной статьей, является налоговый агент. В отношении единого социального налога, доначисленного на стоимость подписки изданий по домашнему адресу главного бухгалтера, ООО "П" является налогоплательщиком, а не налоговым агентом.

Обществом в 2000 г. не представлены сведения о суммах, выплаченных лицам, являющихся индивидуальными предпринимателями (ИП С., ИП М., ИП А.), а в 2001 г. - нотариусам Б. и Ч. Данные лица самостоятельно исчисляют и уплачивают подоходный налог в соответствии со ст.ст. 11, 13, 20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" от 7.12.91 N 1998-1, с п. 2 ст. 226, ч. 1 п. 2 ст. 227 НК РФ. Следовательно, ООО "П" не является по отношению к ним в силу.

Таким образом, взыскание штрафа в сумме 150 руб. (50 руб. за каждый непредставленный в 2000 г. документ) и 100 руб. (50 руб. за каждый непредставленный в 2001 г. документ) неправомерно (п. 1.2 решения Инспекции).

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам налогового органа по рассматриваемым вопросам, в том числе и по изложенным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, Инспекция повторяет все то, на что ссылалась ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.03 по делу N А14-5/03/3/19 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.