Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2003 г. N А35-299/03С5 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку суд пришел к правильному выводу, что оставшаяся на хранение часть продукции удерживается ответчиком необоснованно и на основании ст.ст. 307, 309, 886, 890 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования в данной части (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 июля 2003 г. N А35-299/03С5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - ООО "Э" - не явился (извещен), от ответчика - ОАО "К" - З. - юрисконсульт (дов. N 10 от 1.04.03 г. по 31.12.03 г.), от 3-го лица - ООО "М" - не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Э", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 7.04.03 г. по делу N А35-299/03С5, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Э", г. Курск, обратилось к открытому акционерному обществу "К". Курская область, с иском об исполнении обязательства по передаче с хранения зерновых культур общей стоимостью 34 164 305 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил обязать ответчика передать зерновые культуры в количестве 5 338,7 тонны стоимостью 34 161 305 рублей, в том числе ячмень "Данута" в количестве 933,7 тонн по цене 8 750 руб. за 1 тонну, ячмень "Аннабель" в количестве 1 589 тонн по цене 8 260 руб. за тонну, ячмень "Тюрингия" в количестве 2 396 тонн по цене 6 230 рублей за 1 тонну, горох "Пиноккио" - 222 тонны по цене 7 840 руб., горох "Феникс" - 198 тонн по цене 7 840 руб. за 1 тонну.

Определением суда от 14 марта 2003 года к участию в споре в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "М", пос. Конышевка Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 7.04.2003 г. иск удовлетворен частично; суд обязал передать обществу с ограниченной ответственностью "Э", г. Курск, с хранения зерновые культуры: ячмень "Тюрингия" в количестве 37,688 тонны по цене 6 230 руб. за 1 тонну на сумму 234 796 руб. 24 коп., ячмень "Данута" в количестве 247,131 тонны по цене 8 750 руб. за 1 тонну на сумму 2 162 396 руб. 25 коп., ячмень "Аннабель" в количестве 183,016 тонны по цене 8 260 руб. на сумму 1 511 712 руб. 16 коп.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец ООО "Э" просит решение суда в части отказа в иске отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность судебного акта, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до решения вопроса о праве собственности на сданное 3-им лицом на хранение зерно, а также принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением требований бухгалтерского учета, чем нарушил ст.ст. 71, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более позднюю дату в связи с нахождением его представителей в служебной командировке и в отпуске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Обсудив заявленное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты подлежит рассмотрению в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд округа.

Причина, указанная в ходатайстве истца, не может быть признана уважительной, поскольку представлять интересы юридического лица вправе любые лица, состоящие в штате организации, либо руководители.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, и не вправе принимать новые доказательства либо давать оценку обстоятельствам, не установленным судом.

3-е лицо - ООО "М" в суд не явилось.

Учитывая надлежащее извещение истца, 3-его лица о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО "Э" и ООО "М".

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить в силе судебное решение как принятое в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 20.07.2002 г. заключен договор хранения N 28, по которому ответчик (хранитель) обязался принять и хранить с/х продукцию урожая 2002 года - ячмень, пшеницу, овес, кукурузу, рис, горох, предоставив истцу складские помещения, а истец обязался оплатить услуги хранения.

Согласно п. 1.3 договора все расчеты производятся по фактически принятому на хранение количеству продукции, определяемому на основании соответствующих документов (реестры, накладные и т.д.).

Хранитель по соглашению сторон оказывает услуги по подработке (сушке продукции до базисной кондиции ГОСТов).

Срок хранения установлен до 1.05.2003 г.

Согласно п. 2.2.2 договора хранитель по письменному требованию клиента обязан возвратить принятую на хранение продукцию до истечения срока хранения.

15.11.2002 г. истец обратился к хранителю с требованием о возврате с хранения части зерновых культур. Однако его требование не было исполнено, что и послужило причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Истребуя определенное количество продукции истец ссылался на справку от 2.11.2002 г., выданную ОАО "К" о количестве зерновых культур, принятых на хранение от истца, которая впоследствии ответчиком оспаривалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе исследованных доказательств установил, что непосредственно истцом на хранение сдана следующая продукция:

ячмень "Данута" по реестру N 43 от 22.08.2002 г. в количестве 158,01 тонны, по реестру N 44 от 22.08.2002 г. в количестве 41,204 тонны, реестру N 45 от 23.08.2002 г. в количестве 28,693 тонны, по реестру N 46 от 23.08.2002 г. в количестве 6,302 тонны, по реестру N 47 от 31.08.2002 г. в количестве 12,922 тонны, а всего в количестве 247,131 тонны;

ячмень "Аннабель" по реестру N 38 от 28,08.2002 г. в количестве 187,86 тонны, по реестру N 39 от 21.08.2002 г. в количестве 21,083 тонны, по реестру N 40 от 21.08.2002 г. в количестве 131,478 тонны, по реестру N 41 от 22.08.2002 г. в количестве 11,682 тонны, по реестру 3 42 от 22.08.2002 г. в количестве 29,453 тонны, а всего в количестве 381,556 тонны;

ячмень "Тюрингия" по реестру N 134 от 5.08.2002 г. в количестве 23,85 тонны, по реестру N 141 от 6.08.2002 г. в количестве 48,03 тонны, а всего в количестве 71,88 тонны.

Часть указанных культур была передана третьим лицам.

Суд пришел к правильному выводу, что оставшаяся на хранение часть продукции: ячмень "Тюрингия" - 37,688 т., ячмень "Данута" - 247,131 т., ячмень "Аннабель" - 183,016 т. удерживается ответчиком необоснованно и на основании ст.ст. 307, 309, 886, 890 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования в этой части.

Одновременно судом установлено, что другая часть истребуемой истцом продукции была сдана на хранение З-им лицом ООО "М", на которое оформлялись реестры накладных. Указанные реестры выдавались представителям поклажедателя - ООО "М", а не истцу.

Журналы регистрации взвешивания грузов также подтверждают факт получения зерна от 3-его лица.

Согласно п. 1 ст. 886, п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязав возвратить вещь, переданную ему на хранение, поклажедателю либо лицу, указанному им в качестве получателя.

Поскольку истец не доказал в соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта сдачи на хранение ответчику спорной продукции, суд обоснованно отказал в удовлетворении соответствующей части иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Из материалов дела видно, что между истцом и ООО "М" имеется спор о праве на с/х продукцию. Однако данный спор рассматривается в отдельном производстве и не является предметом по настоящему делу.

Отказ суда в приостановлении производства по делу не может служить основанием к отмене решения.

С учетом изложенного оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

При подаче кассационной жалобы истцом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 5 719 руб. 47 коп., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 7.04.2003 г. по делу N А35-299/03-С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Э" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по кассационной жалобе в сумме 5 719 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.