Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2002 г. N А35-5066/01С9 Дело о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 176 АПК РФ является основанием для отмены решения суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 марта 2002 г. N А35-5066/01С9
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВФ", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Курской области от 20 декабря 2001 года по делу N А35-5066/01С9, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВФ", г. Воронеж, (далее - ООО "ВФ") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "А", г. Курск, (далее - ООО "А") о взыскании 1 900 основного долга и 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 991,81 руб.

Решением арбитражного суда от 20 декабря 2001 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ООО "Вф" обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда. В частности заявитель указывает на нарушение судом требований пункта 3 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания. Кроме того, заявитель ссылается на то, что денежные средства в сумме 2 179,3 руб., перечисленные ответчиком платежным поручением N 469 от 13.12.01, на его расчетный счет не поступали.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, суд считает, что оспариваемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, первоначальная цена иска составляла 2000 руб., из которых 1900 руб. - основной долг, 100 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе процесса истец уточнил исковые требования (л.д. 15) и просил взыскать 991,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части основного долга, истец указывал на то, что он погашен путем перечисления платежными поручениями N 469 от 13.12.01 и N 465 от 7.12.01 (л.д. 8, 19).

Принимая в порядке статей 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по спору, суд в нарушение требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вынес решение в отношении требований о взыскании задолженности. Кроме того, суд не учел, что согласно статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет кредитора.

Однако, как указал истец в кассационной жалобе, сумма задолженности в размере 2 79,3 руб., перечисленная ответчиком платежным поручением N 000469 от 13.12.01, на его расчетный счет не поступила. Поэтому спор в этой части подлежит рассмотрению по существу.

Нельзя согласиться также с решением суда в части взыскания государственной пошлины. Согласно пункта 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при увеличении исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины взыскивается при принятии решения в соответствии с увеличенной ценой иска.

Более того, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума N 6 от 20.03.97, если досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора не установлен, арбитражный суд при удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска, должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом, что требования истца фактически удовлетворены.

Помимо этого, из материалов дела следует, что 13 декабря 2001 года арбитражным судом вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 20 декабря 2001 года.

Данное определение, согласно почтового уведомления о вручении почтового отправления N 41740 от 17.12.01, получено истцом 21 декабря 2001 года, то есть после вынесения судом решения.

Таким образом, дело рассмотрено судом в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 176 является основанием для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что оспариваемое решение суда принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо с учетом изложенного предложить истцу уточнить исковые требования и на основании установленных обстоятельств дела разрешить спор.

Руководствуясь статьями 171, 174, пунктом 3 статьи 175, подпунктом 2 пункта 3 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20 декабря 2001 года по делу N А35-5066/01С9 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.