Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2003 г. N А64-17/03-11 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку в ст. 122 НК РФ прямо указывается на наступление ответственности в случае "неуплаты или неполной уплаты сумм налога", следовательно, данная ответственность не может быть применима за неуплату авансового платежа по налогу. В процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 июля 2003 г. N А64-17/03-11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от общества - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Тамбовскому району на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 4.03.03 г. по делу N А64-17/03-11, установил:

Инспекция МНС РФ по Тамбовскому району обратилась в арбитражный суд с заявлением к ОАО "ТЭ" (преобразовано в ОАО "ЦТ") о взыскании штрафных санкций в сумме 2 102 руб., примененных в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущества за 1 квартал 2002 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 4.03.03 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суд признал обязанности налогоплательщика исполненными.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по Тамбовскому району просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Тамбовскому району проведена камеральная налоговая проверка представленного в порядке ст. 81 НК РФ ОАО "ТЭ" уточненного расчета по налогу на имущество за 1 квартал 2002 г. с суммой к доплате 10 512 руб. В связи с тем, что в нарушение п. 4 ст. 81 НК РФ предприятием указанная сумма налога и причитающаяся сумма пени уплачены не в полном объеме, налоговым органом составлен акт от 8.10.02 N 130 и вынесено решение от 28.10.02 N 06-64/5950 о применении к плательщику санкции в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 102 руб.

В добровольном порядке штраф не был уплачен, что послужило основанием для обращения инспекции в суд с настоящим заявлением.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований суд кассационной инстанции считает обоснованным исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 122 Кодекса штраф подлежит взысканию с налогоплательщика в случае неуплаты или неполной уплаты им сумм налога.

В соответствии с положениями статьи 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.

Как установлено статьей 7 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", сумма налога исчисляется и вносится в бюджет поквартально нарастающим итогом, а в конце года производится перерасчет, то есть налоговым периодом по указанному налогу является календарный год.

Таким образом, по итогам I квартала 2002 года ОАО "ТЭ" вносился авансовый платеж по налогу.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

В процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.

Поскольку в статье 122 Кодекса прямо указывается на наступление ответственности в случае "неуплаты или неполной уплаты сумм налога", следовательно, данная ответственность не может быть применима за неуплату авансового платежа по налогу.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 4.03.03 по делу N А64-17/03-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Тамбовскому району - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.