Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2002 г. N А14-3118-99/119/21 Дело о взыскании основного долга и убытков передано на новое рассмотрение, поскольку при отсутствии договора, заключенного сторонами в установленной законом форме обязательства сторон возникают из неосновательного обогащения, к которым применяется право страны, где обогащение имело место. Факт получения товара ответчиком не оспаривается. Поэтому суду при определении суммы неосновательного обогащения следует выяснить, в какой валюте определена стоимость товара, и в случае необходимости произвести перевод украинской валюты в российские рубли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 марта 2002 г. N А14-3118-99/119/21
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2000 г. N А14-3118-99/119/21 и от 4 августа 2003 г. N А14-3118-99/119/21

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - П. - свид. от 11.02.97 г. N 0017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИЧП П. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 1.11.2001 г., установил:

Луганский облавтодор, г. Луганск, Украина, обратился к индивидуальному частному предпринимателю П. с иском о взыскании 6 410,59 долларов США долга за радиаторы, 1 769,32 долларов США пени и 1 769, 32 долларов США убытков.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ истец изменил размер исковых требований и просил взыскать 12 821,18 долларов США основного долга и 7 350,98 долларов США убытков. В части требований о взыскании пени истец от иска отказался (т. 1, л.д. 101).

Указанное ходатайство суд удовлетворил частично, отказав в его удовлетворении в части увеличения размера основного долга.

Решением арбитражного суда от 16.02.2000 г. с ответчика было взыскано 6 410,59 долларов США основного долга и 3 160,92 долларов США убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2000 г. указанное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 6 410,59 долларов США долга и 3 160,92 долларов США в качестве убытков, (л.д. 56, т. 2), всего 9 571,51 долларов США.

Решением от 1.11.2001 г. иск удовлетворен в полной сумме.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.

Оспаривая законность принятого по спору судебного акта, предприниматель П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая, что спорная партия радиаторов получена им в счет взаиморасчетов с ХООО ПКФ "В" по контракту N 10/20/10.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что Луганским государственным областным управлением по строительству, ремонту и эксплуатации автомобильных дорог и ИЧП П. 15 сентября 1998 г. был подписан договор N 18 о взаимной поставке товаров.

Согласно п. 1.2 Луганский облавтодор принял на себя обязательства по осуществлению в адрес предпринимателя П. поставки отопительных радиаторов чугунных МС-140 М1/500 в количестве 8 308 секций по цене 2,99 долларов США за одну секцию.

В свою очередь предприниматель П. обязался поставить истцу автомобильные шины для грузового автотранспорта на сумму, эквивалентную стоимости поставленных радиаторов.

Принимая 16.02.2000 г. решение по спору, арбитражный суд исходил из того, что договор N 18 нельзя считать заключенным, поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в частности, в нем не определен предмет, цена и количество продукции, которую должен поставить предприниматель П.

Из текста самого договора следует, что истец подписал договор с условием дополнительного согласования наименования, цены и количества товара, указанного в п. 1.3 договора.

Соглашением от 20 марта 1992 г. "Об общих условиях поставки товаров между организациями государств - участников Содружества независимых Государств" установлено, что данное соглашение распространяется на отношения между субъектами хозяйствования (независимо от форм собственности), государств - участников Содружества по межгосударственным экономическим связям.

Участниками данного соглашения, подписанного в Киеве 20.03.92 г. и вступившего в силу 1.07.92 г., являлись все, государства - участники СНГ, кроме Азербайджана и Грузии.

Пунктом 16 Соглашения установлено, что договоры заключаются путем составления одного документа, подписываемого сторонами, или путем принятия поставщиком заказа покупателя к исполнению, если заказ содержит все условия, необходимые для поставки товара.

В договоре обязательно определяется номенклатура, количество, качество, цена товара, сроки поставки, отгрузочные и платежные реквизиты. При отсутствии этих условий договор считается незаключенным.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, отправляя дело на новое рассмотрение для выяснения ряда вопросов, имеющих существенное значение, в постановлении от 17 мая 2000 г. согласился с выводом суда первой инстанции о том, что договор N 18 о взаимной поставке нельзя считать заключенным.

Несмотря на это, принимая решение от 1.11.2001 г., суд исходит из того, что стороны заключили договор мены, в котором согласованы все условия.

Данный вывод суда кассационная коллегия считает ошибочным, поскольку при заключении договора взаимной поставки сторонами не были согласованы необходимые условия, его нельзя считать заключенным.

Таким образом, при отсутствии договора, заключенного сторонами в установленной законом форме обязательства сторон возникают из неосновательного обогащения, к которым согласно ст. 168 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик применяется право страны, где обогащение имело место.

С учетом изложенного, суду при новом рассмотрении спора необходимо определить право, подлежащее применению к спорным правоотношениям и дать соответствующую оценку правомерности действий истца по исчислению цены иска в американской валюте.

По накладной N 922 от 23.09.98 г. (л.д. 24, т. 2) ответчиком были получены радиаторы 7-секционные в количестве 576 шт. и 4-секционные в количестве 64 шт. Общее число радиаторов составило 4 288 штук (7 х 576 + 4 х 64).

Факт получения указанного количества радиаторов ответчиком не оспаривается. Поэтому суду при определении суммы неосновательного обогащения следует выяснить, в какой валюте в указанной накладной определена стоимость радиаторов, и в случае необходимости произвести перевод украинской валюты в российские рубли.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что спорная поставка радиаторов имела место по контракту N 10/20/10 от 18.03.98 г. (л.д. 35, т. 1), заключенному с ХООО ПКФ "В", материалами дела не подтверждается, так как отправителем в накладной N 922 от 23.09.98 г. значится контора снабжения и подготовки производства - структурное подразделение истца.

Более того, в отзыве на исковое заявление ХООО ПКФ "В", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, отрицает какое-либо отношение к спорной поставке.

Подпись предпринимателя П. на накладной N 922 от 23.09.98 г. подтверждена экспертным заключением от 20.03.2001 г.

То обстоятельство, что в счетах-проформах N 5 и N 6 от 28.09.98 г. в одном случае контрактодержателем указан Луганский облавтодор (л.д. 116, 117, т. 1), а в другом - ХООО ПКФ "В" (л.д. 57, 58, т. 1), не может быть принято во внимание, так как других доказательств, подтверждающих, что фактически поставка радиаторов имела место во исполнение обязательств по контракту N 10/20/10, сторонами не представлено.

Удовлетворяя иск в части требований о взыскании убытков, арбитражный суд мотивировал свое решение тем, что убытки в виде штрафа в размере 38 220,59 гривен, или 7 350,98 долларов США, возникли по вине ответчика.

Суд не учел при этом, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и убытками и размер требуемых убытков.

Таким образом, суд в надлежащей степени не выяснил наличие причинной связи между фактом нарушения обязательства и убытками в условиях отсутствия между сторонами договорных отношений.

Более того, нельзя согласиться также с выводом суда о взыскании убытков, начисленных в американской валюте.

Таким образом, обжалуемое решение арбитражного суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении спора суду следует с учетом внешнеэкономического характера отношений, сложившихся между сторонами, определить право, подлежащее применению, и с соблюдением установленных процессуальных норм разрешить спор по существу, предложив истцу уточнить предмет иска и размер заявленных требований.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 1.11.2001 г. по делу N А14-3118-99/119/21 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.