Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2003 г. N А14-1359-03/42/3 Поскольку основания для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности отсутствуют, суд признал решение ИМНС недействительным, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 июня 2003 г. N А14-1359-03/42/3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - ИП К. - не явился (извещен), от административного органа - МИ МНС РФ N 1 по Воронежской области - не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14 марта 2003 года по делу N А14-1359-03/42/3, установил:

Индивидуальный предприниматель К., г. Воронеж, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Воронежской области от 20.02.03 N 9 по делу об административном правонарушении о наложении штрафа на сумму 3 000 рублей по статье 14. 5. КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.03 признано незаконным и отменено постановление МИ МНС РФ N 1 по Воронежской области по делу об административном правонарушении от 20.02.03 N 9 о наложении на ИП К. административного взыскания в виде штрафа в сумме 3 000 рублей по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе МИ МНС РФ N 1 по Воронежской области (далее - налоговая инспекция) просит отменить решение суда от 14.03.03 и отказать в удовлетворении требования заявителя в виду правомерного привлечения ИП К. к административной ответственности.

Податель жалобы указывает, что на день проведения проверки торговая точка ИП К. осуществляла розничную торговлю и денежные расчеты с населением с применением контрольно-кассовой машины (далее - ККМ), не имеющей на шгильдике на нижней части корпуса ККМ заводского номера, то есть, использовалась неисправная ККМ, что является правонарушением, за которое статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена ответственность в виде наложения штрафа.

По правилам части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, проверив законность обжалуемого решения суда, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно бессрочному свидетельству N 16-10610 от 21.03.2000 г. К. осуществляет торгово-закупочную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, 18.02.03 налоговой инспекцией в ходе проверки выявлено, что при осуществлении денежных расчетов с населением применялась ККМ, заводской номер на которой отсутствовал.

По результатам проверки налоговой инспекцией были составлены акт проверки от 18.02.03 и протокол об административном правонарушении, а также вынесено постановление от 20.02.03 N 9 о привлечении ИП К. к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания 3 000 рублей штрафа.

Удовлетворяя заявление ИП К. о признании незаконным, и об отмене оспариваемого постановления налоговой инспекции о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Вывод суда соответствует закону и материалам дела.

Обосновывая свою позицию в кассационной жалобе, налоговая инспекция ссылается на часть 4 пункта 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.93 г. N 745 (с изменениями и дополнениями), согласно которому контрольно-кассовые машины не допускаются к применению при отсутствии маркировки предприятия - изготовителя.

Применение в торговой точке К. контрольно-кассовой машины без заводского номера, по мнению налоговой инспекции, следует рассматривать как применение неисправной ККМ и соответственно осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ, что влечет административную ответственность по основаниям статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названные доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции признает несостоятельными как ведущие к расширительному толкованию положений ст. 14.5 КоАП РФ.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или соответствующими законами субъектов РФ установлена административная ответственность.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях.

Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде штрафа за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Статьей 3 Федерального закона от 30.12.2001 г. N 196-ФЗ "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" из статьи 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон) исключены предусмотренные ею составы административных правонарушений.

Таким образом, административная ответственность за применение контрольно-кассовых машин, на которых отсутствует маркировка предприятия-изготовителя, Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена, и правовые положения ст. 7 Закона, касающиеся составов административных правонарушений, применению не подлежат.

Кроме того, отсутствие на ККМ заводского номера не влияет на осуществление контроля за ведением кассовых операций, соблюдением условий работы и полнотой учета выручки денежных средств.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление налоговой инспекции арбитражным судом правомерно признано незаконным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14 марта 2003 года по делу N А14-1359-03/42/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.