Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2003 г. N А62-409/2003 В иске о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль отказано судом кассационной инстанции, у учебного центра может возникнуть право на возврат излишне уплаченного налога, если по правилам гл. 25 НК РФ налогоплательщик докажет, что за указанные отчетные периоды доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, не создавали объект налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 июля 2003 г. N А62-409/2003
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Учебного центра - Ж. - представителя (дов. от 18.06.03 N 120, пост.), И. - представителя (дов. от 9.12.02 б/н, пост.), Б. - представителя (дов. от 30.06.03 N 156, пост.), от налогового органа - не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС РФ по Промышленному району г. Смоленска на решение от 26.03.03 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-409/2003, установил:

Государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебный центр Департамента федеральной государственной службы занятости населения по Смоленской области" (далее по тексту - ГОУ ДПО Учебный центр) обратилось в арбитражный суд с требованием к инспекции МНС РФ по Промышленному району г. Смоленска (далее по тексту - инспекция) о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль и пени в сумме 30 159 руб. 86 коп. и налога на пользователей автомобильных дорог и пени в сумме 643 133 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.03 исковые требования удовлетворены в части возврата налога на прибыль и пени в размере 30 159 руб. 86 коп. В остальной части отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция МНС РФ по Промышленному району г. Смоленска просит судебный акт в части удовлетворенных требований отменить как принятый с нарушением норм материального права и вынести новое решение.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Учебного центра, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция находит, что решение в обжалуемой части подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 27.12.02 ГОУ ДПО Учебный центр обратилось в инспекцию МНС РФ по Промышленному району г. Смоленска с письмом о возврате переплаты по налогу на прибыль за 2002 г. в сумме 30 159 руб. 86 коп., налога на пользователей автомобильных дорог за период 2000-2002 г. г. и сбора на благоустройство территории за период 2002 г. в общей сумме 645 291 руб. 57 коп., ссылаясь на право освобождения от уплаты всех налогов в соответствии с п. 3 ст. 40, ст. 47 Закона РФ "Об образовании".

До обращения учебного центра в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, налоговый орган не принимал никакого решения по заявлению.

В процессе рассмотрения дела инспекция приняла решение от 27.02.03 N 298 о возврате налогоплательщику налога на пользователей автомобильных дорог за период 2000-2002 г.г. и сбора на благоустройство территории за период 2002 г. в общей сумме 645 291 руб. 57 коп., в связи с чем ГОУ ДПО Учебный центр отказано в удовлетворении требований в указанной части.

Разрешая спор по существу в отношении налога на прибыль, Арбитражный суд Смоленской области пришел к выводу о том, что Закон РФ "Об образовании" является основным нормативным актом, регулирующим деятельность образовательных учреждений в Российской Федерации, устанавливающим государственную политику в области образования и основы государственных гарантий приоритетности образования, то есть имеет большую юридическую силу перед другими нормативными актами в этой сфере, в том числе в отношении гл. 25 ч. 2 НК РФ, и поскольку инспекцией не представлены доказательства того, что доходы, полученные Учебным центром от осуществления уставной деятельности, не реинвестированы в спорном периоде на нужды развития образовательного учреждения, удовлетворил требования налогоплательщика о возврате налога на прибыль за 2002 г.

Однако при принятии решения, судом не учтено следующее.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 15) отражено, что в силу пункта 1 статьи 56 Кодекса льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 НК РФ состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. В связи с этим впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй НК РФ судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.

Следовательно, плательщик имел право пользоваться льготой, предусмотренной Законом РФ "Об образовании", до 1.01.02, т.е. до введения в действие гл. 25 ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации, так как законодатель при принятии этой главы отказался от предоставления льгот всем налогоплательщикам, в том числе образовательным учреждениям.

Поскольку требования учебного центра о возврате налога на прибыль за 2002 г. основаны на Законе РФ "Об образовании", заявление налогоплательщика удовлетворено судом неправомерно.

Однако, у учебного центра может возникнуть право на возврат излишне уплаченного налога на прибыль, если по правилам гл. 25 НК РФ налогоплательщик докажет, что за указанные отчетные периоды доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, не создавали объект налогообложения.

С заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль по данному основанию, учебный центр в инспекцию не обращался.

Между тем, в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ соблюдение этой досудебной процедуры урегулирования спора является обязательной.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для направления дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что по основаниям, указанным в заявлении учебного центра при обращении в арбитражный суд, требования налогоплательщика удовлетворены необоснованно, обжалуемое решение суда в данной части, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с вынесением нового решения.

В остальной, не обжалуемой части, решение является законным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.03 по делу N А62-409/2003 в части возврата из бюджета налога на прибыль и пени в сумме 30 159 руб. 86 коп. отменить.

Отказать Государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебный центр Департамента федеральной государственной службы занятости населения по Смоленской области" в удовлетворении требований о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль и пени в сумме 30 159 руб. 86 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.