Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2002 г. N А54-3259/01-С8 Поскольку в рассматриваемом деле не установлены обстоятельства, позволяющие истцу требовать возмещения убытков, суд правомерно отказал в иске, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 марта 2002 г. N А54-3259/01-С8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, от ответчика - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 5.11.2001 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 4.01.2002 г. по делу N А54-3259/01-С8, установил:

Предприниматель К. обратился к обществу с ограниченной ответственностью "ВМ" с иском о взыскании убытков в сумме 3 130 рублей, причиненных нарушением обязательств по поставке кресел.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 5 ноября 2001 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 4 января 2002 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования. При этом кассатор ссылается на допущенное судебными инстанциями нарушение материального права, выразившееся в неприменении нормы подлежащей применению, а именно ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 119 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Суд первой и апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства:

23.08.2001 г. предприниматель К. оплатил счет ответчика N 2464/1 от 23.08.2001 г. на поставку двух кресел AMBASADOR, срок поставки - 15.09.2001 г. В указанный срок поставка произведена не была, в связи с чем истец 15.09.2001 г. заявил продавцу о выполнении условий договора и соразмерном уменьшении цены поставки. Фактически кресла поставлены 19.09.2001 г., одно из кресел оказалось с механическим повреждением, в связи с этим истцом принято только одно кресло.

22.09.2001 года истец возвратил ответчику второе кресло, сославшись на то, что производителем последнего является белорусское, а не польское предприятие, тем самым нарушены условия соглашения о поставке кресел произведенных только последним.

27.09.2001 года истец приобрел два кресла у другого продавца - ООО "АМ", стоимость поставки в этом случае составила - 24 654 рубля.

Предметом иска является требование истца о взыскании с ответчика убытков, составляющих разницу в ценах кресел купленных у ответчика и кресел купленных у ООО "АМ" - 3 130 рублей. В основание своего права на возмещение убытков предприниматель К. сослался на нормы ст. 15, 309, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к факту ненадлежащего исполнения ответчиком договора и праву истца расторгнуть последний.

Суд первой и апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Судебные инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о том, что условие о производителе продаваемого товара не было согласовано сторонами. В связи с этим поставка кресел произведенных предприятием Белоруссии не может быть оценена, как ненадлежащее исполнение обязательств продавцом и соответственно не является основанием для расторжения договора со стороны покупателя. С указанной позиции получило оценку также нарушение ответчиком срока поставки, при этом учитывали согласие истца на получение товара в иной срок, выраженное в его собственных действиях.

Как отмечено выше, судом первой инстанции установлен факт поставки продавцом товара ненадлежащего качества (одно из кресел имело механическое повреждение). Права покупателя в этом случае определяются нормой ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что требования о возврате стоимости некачественного товара истцом ответчику (при отказе от получения вещи) заявлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о сохранении договорных отношений между сторонами; в таком случае истец был вправе выставить требования установленные названной нормой.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на недостаточную обоснованность довода, о некачественности товара, тем не менее сослался в обоснование выводов об отказе в иске на норму ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой покупатель вправе приобрести товар у других лиц, с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на приобретение в случае невыполнения продавцом требования о замене недоброкачественного товара в установленный срок. В рассматриваемом деле не установлены обстоятельства, позволяющие истцу требовать возмещения убытков в указанном виде.

Кассационная судебная коллегия приходит к заключению о правильности и обоснованности приведенных выводов.

Ссылка истца на необходимость применения к данным правоотношениям нормы ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание. Названная норма устанавливает порядок исчисления убытков при расторжении договора. Ее положения применяются при расторжении договора в порядке ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из оснований предусмотренных этой статьей является поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. В данном деле истец, как отмечено судом первой и апелляционной инстанции, не представил доказательств выставления ответчику требований об устранении недостатков товара (его замене) в определенный срок. Во всяком случае, истец не представил необходимых доказательств определяющих срок замены, который он считал для себя приемлемым, не поставил ответчика в известность об этом сроке. Тем самым утратил права, предусмотренные ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, кассационная судебная коллегия находит, что при разрешении данного дела судебные инстанции установили необходимые обстоятельства и дали им правильную правовую оценку.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 5.11.2001 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 4.01.2002 г. по делу N А54-3259/01-С8 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.