Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2002 г. N А62-3834/2001 Поскольку ответчик просрочил исполнение денежного обязательства, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 марта 2002 г. N А62-3834/2001
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - А. - представителя (доверенность б/н от 9.07.2001 г.), Г. - представителя (доверенность б/н от 9.07.2001 г.), от ответчика - М. - представителя (доверенность N 2/12 от 5.02.2001 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГС", г. Рославль Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 декабря 2001 года по делу N А62-3834/2001, установил:

Государственное унитарное предприятие "ДРСУ" (далее ГУП "ДРСУ"), г. Рославль Смоленской области, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ГС", г. Рославль Смоленской области, о взыскании 482 300 руб., из которых 319 400 руб. задолженности за выполненные работы и 162 900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5.09.99 г. по 31.08.2001 г.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска в части процентов до 152 400 руб. за период просрочки с 5.09.99 г. по 19.12.2001 г., а всего до 471 800 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2001 г. иск частично удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 319 400 руб. задолженности и 85 581 руб. процентов за период с 7.09.2000 г. по 19.12.2001 г., а всего 404 981 руб.

В апелляционном порядке законность данного решения не проверялась.

Ссылаясь на несоответствие решения ст.ст. 153, 720, 711, 724, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об его отмене и полном отказе в иске.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца доводы жалобы не признали, считая решение законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, во исполнение договора строительного подряда N 19 от 23.04.99 г. истец произвел для ответчика строительные работы по устройству переходно-скоростной полосы с выездом и въездом на площадку АЭС на 358-м км. Автодороги Москва - Малоярославец - Рославль. Работы были приняты ответчиком в июле-августе 1999 года по актам выполненных работ без замечаний. Стоимость фактически выполненных работ в указанных актах и справках о стоимости работ определена сторонами в 655 400 руб., из которых ответчиком оплачено 236 000 руб. Сумма неоплаченной задолженности составила 419 100 руб.

Письмом от 7.10.99 г. ответчик предъявил истцу претензию, в которой указал об обнаруженном им завышении объема и стоимости выполненных работ, отраженных в актах и справках. Впоследствии соглашением от 26.11.99 г. стороны подтвердили данное обстоятельство, с учетом которого ГУП "ДРСУ" обязалось выполнить для ответчика строительно-монтажные и другие работы по профилю своей деятельности на сумму 100 000 руб. без оформления платежных документов, а ООО "ГС" обязалось оплатить отраженный в актах объем работ полностью.

Конкретные виды дополнительных работ на сумму 100 000 руб., а также сроки их выполнения стороны не согласовали, истцом такие работы не выполнялись. Дальнейшие расчеты по договору N 19 от 23.04.99 г. ответчик также не производил.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд обоснованно и в соответствии со ст.ст. 421, 424, 431, 450 ч. 1, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истолковал соглашение от 26.11.99 г. как договоренность сторон об урегулировании в порядке ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации спора по поводу недостатков и об уменьшении договорной цены за фактически выполненные работы на 100 000 руб. Поэтому в силу ст.ст. 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить задолженность за выполненные работы с учетом скорректированной цены договора в сумме 319 400 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что обязанность оплаты работ у заявителя не наступила, т.к. истец не выполнил все работы, предусмотренные договором и соглашением от 26.11.99 г. Такие доводы, как правильно указал суд первой инстанции, не основаны на ст.ст. 314, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях договора сторон. Согласно п. 4.2 договора ответчик должен оплатить работы поэтапно, не позднее 10 дней после подписания акта приемки работ.

Таким образом, обязанность оплаты фактически выполненных работ не обусловлена сторонами моментом выполнения всего объема работ по договору. Так как акты выполненных работ и соглашение от 26.11.99 г. не позволяют установить день исполнения обязательства, арбитражный суд обоснованно исходил из обязанности ответчика оплатить работы до 6.09.2000 г. - срока, указанного в претензии кредитора от 10.08.2000 г.

Условия соглашения от 26.11.99 г. также не дают оснований для определения иного срока оплаты.

Поскольку стороны пришли к соглашению об уменьшении цены работы в связи с не соответствием объема работ по актам их приемки фактическому объему, арбитражный суд не нашел правовых оснований для ее вторичного уменьшения по тем же основаниям.

Суд в соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку и представленному ответчиком заключению специалиста о стоимости спорных работ, указав, что оно составлено по истечению двух лет после приемки работ, в одностороннем порядке, без учета доводов истца и содержит ссылки на работы, которые не являются предметом договора и заявленных исковых требований. Такое заключение не может служить доказательством действительной стоимости работ, выполненных истцом. Поэтому арбитражный суд на основании ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком его доводов об иной стоимости работ, чем предусмотрено соглашениями сторон.

Неосновательной является также ссылка заявителя на нарушение судом требований ст.ст. 724, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. ответчиком заявлялись истцу претензии не по качеству, а по объему выполненных работ.

Поэтому данные правовые нормы не должны применяться при разрешении спора.

Так как ответчик просрочил исполнение денежного обязательства, суд правомерно удовлетворил и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов и период просрочки определены судом по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и истцом не оспариваются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В силу ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя жалобы относятся понесенные им расходы по оплате госпошлины за ее рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 декабря 2001 года по делу N А62-3834/2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.