Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2003 г. N А14-3118-99/119/21 Поскольку судом не выполнено указание кассационной инстанции о выяснении вопроса о причинной связи между заявленными к взысканию убытками и совершенным ответчиком правонарушением, дело направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 августа 2003 г. N А14-3118-99/119/21
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2000 г. N А14-3118-99/119/21 и от 12 марта 2002 г. N А14-3118-99/119/21

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился, надлежаще извещен, от ответчика П., свидет. N 0017-П,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя П. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2003 г. по делу N А14-3118-99/119/21, установил

"ЛО", г. Луганск, Украина, обратился к индивидуальному частному предпринимателю П. с иском о взыскании 6 410,59 долларов США долга за радиаторы, 1 769,32 долларов США пени и 1 769,32 долларов США убытков.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ истец изменил размер исковых требований и просил взыскать 12 821,18 долларов США основного долга и 7 350,98 долларов США убытков. В части требований о взыскании пени истец от иска отказался (т. 1 л.д. 101).

Решением арбитражного суда от 16.02.2000 г. с ответчика было взыскано 6 410,59 долларов США основного долга и 3 160,92 долларов США убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2000 г. указанное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 6 410,59 долларов США долга и 3 160,92 долларов США в качестве убытков (л.д. 56 т. 2), всего 9 571,51 долларов США.

Решением от 1.10.2001 г. иск удовлетворен в полной сумме. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2002 года решение от 1.10.01 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

В порядке ст.48 АПК РФ арбитражный суд произвел замену истца ДП "ЛО" его правопреемником - дочернее предприятие "ЛО" ОАО "ГАК "АДУ".

Решением от 22.04.03 г. исковые требования полностью удовлетворены и с ответчика взыскано 9 429,93 долларов США.

Оспаривая законность решения арбитражного суда, предприниматель П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в процессе рассмотрения дела были нарушены его процессуальные права, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, ответчик считает неправомерным исчисление суммы неосновательного обогащения и убытков в иностранной валюте. Отзыва на кассационную жалобу истцом не представлено. Ходатайство истца об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с тем, что юрисконсульт находится на стационарном лечении, удовлетворению не подлежит, поскольку кассационная коллегия не может признать уважительными приведенные заявителем ходатайства причины.

Кроме того, согласно ст. 285 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в срок, не превышающий месяца со дня ее поступления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика, кассационная коллегия считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить по следующим основаниям.

При рассмотрении спора арбитражный суд правомерно исходил из того, что договор N 18 от 15.09.98 г. нельзя считать заключенным.

Кроме того, руководствуясь ст. 1223 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно применил к обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, право страны, где обогащение имело место.

Вместе с тем, кассационная коллегия считает, что нормы гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении определения стоимости неосновательного обогащения получили неверное толкование.

Придя к правильному выводу о том, что факт неосновательного обогащения со стороны предпринимателя П. имеет место, арбитражный суд вместе с тем вывод о взыскании стоимости неосновательного обогащения в иностранной валюте не обосновал.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 12.03.02 г. указал на необходимость исследования вопроса о правомерности действий истца по исчислению цены иска в американской валюте с учетом того обстоятельства, что договор N18 от 15.09.98 г., на основании которого истцом заявлялось требование о взыскании долга и убытков, признан незаключенным.

Поэтому суду следовало предложить истцу уточнить размер заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела и принятии решения от 22.04.03 г. судом первой инстанции требования указанной нормы нарушены.

Как следует из накладной N 922 от 23.09.98 г. (л.д. 47 т. 1) радиаторы были отпущены на сумму 27 765, 76 по цене 45, 21 и 26,95 соответственно. Суд при разрешении спора не выяснил, в какой валюте производилось определение стоимости продукции в данной накладной, не обсудив в случае необходимости вопрос о ее переводе в национальную валюту Российской Федерации.

Расчет цены иска в рублях для оплаты государственной пошлины (л.д. 16. т.1) составляет 248 954 руб. 51 коп. Однако порядок ее определения истцом не указан.

В заявлении N 4-1/217 от 24.02.03 г. (л.д. 1-3 т. 3) истец в обоснование требований о взыскании суммы 6 410,59 долларов США сослался на Постановление о форме внешнеэкономических договоров (контрактов), утвержденное Приказом Министерства внешних экономических связей и торговли Украины от 5.10.95 г. N 75, правомерность применения которого к спорным правоотношениям суд не проверил.

Вместе с тем, как указано выше, в силу ст. 1223 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае подлежит применению законодательство Российской Федерации, поскольку договор признан незаключенным.

Согласно расшифровке к строке N 161 (дебиторская задолженность) передаточного баланса Луганского государственного предприятия производственно-технологической компании (Луганский "Д") по состоянию на 15.12.2000 г. (л. д. 22-24) сумма задолженности П. составила 69 742, 96.

В соответствие с приказом N 93 от 5.03.02 г. (л.д. 33 т. 3) была изменена структура управления государственными дорожными предприятиями, которые были реорганизованы путем их слияния в дочерние предприятия вновь созданного ОАО "ГАК "АДУ".

Согласно п. 1.2 дополнения к Уставу дочернего предприятия "ЛО" открытого акционерного общества "ГАК "АДУ" дочернее предприятие является правопреемником обязательств и договоров Луганского областного объединения государственных предприятий и реорганизованных дорожных государственных предприятий, которые входили в его состав.

Согласно выписки из инвентаризационной описи на 3.04.02 г. ГП ПТК "ЛД", числящихся на балансовом счете N 374 по состоянию на 31.03.02 г. сумма дебиторской задолженности составляла уже 32 936.

Именно в указанной части обязательств вновь созданное юридическое лицо стало правопреемником Луганского облавтодора, в состав которого в качестве структурного подразделения входила Контора снабжения и подготовки производства Луганского облавтодора.

Таким образом, при новом рассмотрении спора суду следует достоверно в соответствии с требованиями ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установить действительную стоимость имущества на момент его приобретения в национальной валюте Украины с соответствующим переводом в рубли.

При рассмотрении спора суду надлежит также учесть сведения о дебиторской задолженности, отраженные в передаточных актах и балансах, право на взыскание которой перешло к истцу в порядке правопреемства.

В процессе рассмотрения дела в части требований о взыскании убытков, арбитражный суд неправомерно применил к спорным правоотношениям ст. 1219 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую отношения вследствие причинения вреда, поскольку таковые между истцом и ответчиком - отсутствуют.

Судом первой инстанции также не выполнено указание кассационной инстанции о выяснении вопроса о причинной связи между заявленными к взысканию убытками и совершенным ответчиком правонарушением.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 22.04.03 г. подлежит отмене в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.03 г. по делу А14-3118-99/119/21 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.