Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2003 г. N А48-589/02-13к Поскольку ООО не доказало факт оплаты "входного" НДС по реализации товара по ГТД и, следовательно, не выполнено одно из условий представления налоговых вычетов, предусмотренное п. 3 ст.172 НК РФ, п. 2 ст. 171 НК РФ, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании недействительным решения ИМНС о неподтверждении права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и обязании ответчика вынести решение о возмещении из бюджета НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 августа 2003 г. N А48-589/02-13к
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - А. - зам. директора, Б. - ю/а (дов. пост. N 5 от 31.07.03), Ч. - ю/к (дов. пост. N 3 от 10.04.03), от ответчика - Вет. - специалиста (дов. пост. N 5648 от 21.02.03), В. - нач. отдела (дов. пост. N 02/792 от - 6.02.03), Л. - специалиста (дов. пост. N 02/1727 от 20.03.03),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Б" на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.04.03 по делу N А48-589/02-13к, установил:

ООО "Б" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Орла (далее - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 18.05.02 N 15 "О не подтверждении права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов" и просит обязать ответчика вынести решение о возмещении из бюджета НДС в сумме 4 938 800 руб.

Решением суда от 24.04.03 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Б" просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении заявленного требования.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 10 декабря 2001 г. ООО "Б" был заключен контракт N Р-10/12-01 с фирмой "G.К.А. INTERNATIONAL THADING Inc" (Швеция), предметом которого является экспорт продукции согласно приложения N 1 к контракту - стабилизаторов напряжения и ультразвуковых толщинометров. Общая стоимость экспортируемых товаров составила 838 260 долларов США.

Реализованная на экспорт продукция была приобретена ООО "Б" на территории РФ у фирмы ООО "Ф" (г. Москва) на основании договора купли-продажи от 4.12.01 N 0412/01. Стоимость приобретенной продукции составила 24 694 000 руб. Налога на добавленную стоимость, уплаченный поставщику по договору от 4.12.01 N 0412/01, составил 4 938 800 руб.

В целях получения возмещения уплаченного поставщику НДС, ООО "Б", 6.02.02 представило в Инспекцию отдельную налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за январь 2002 г. и документы по перечню, содержащемуся в письме ООО "Б" в адрес налоговой инспекции от 6.02.02 N 18а.

В соответствии с указанной декларацией сумма налоговых вычетов (налога, уплаченного при приобретении товаров, отгруженных затем на экспорт) составила 4 938 800 руб.

Решением от 27.05.02 N 15 налоговый орган отказал ООО "Б" в возмещении НДС в связи с тем, что Общество не подтвердило представленными документами обоснованность получения возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, предусмотренных п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товара, помещенного под таможенный режим экспорта, и налоговых вычетов по НДС в сумме 4 938 800 руб.

Посчитав указанное решение незаконным, ООО "Б" обратилось за защитой в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии со ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Имеющиеся в материалах дела платежное поручение от 29.01.02 N 5 подтверждает оплату Обществом товара, полученного от ООО "Ф" по договору от 4.12.01 N 0412/016 в том числе НДС - 4 938 800 руб., Однако технические характеристики товара, отправленного на экспорт отличаются от технических характеристик товара, полученного по договору от 4.12.01.

Таким образом, ООО "Б" не доказало факт оплаты "входного" НДС по реализации товара по ГТД 24614/271201/0006542 и N 24614/271201/0006541 и, следовательно, не выполнено одно из условий представления налоговых вычетов, предусмотренное п. 3 ст. 172 НК РФ, п. 2 ст. 171 НК РФ.

Сообщение из Управления Международного Сотрудничества Министерства России по налогам и сборам от 8.10.02 N 26-2-04/2849-А3224 полученное в соответствии со ст. 25 Конвекции между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Швеции об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и Федеральным законом РФ от 24.04.95 N 55 "О ратификации Конвекции между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Швеции об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы" свидетельствует о том, что компания "G.К.А. INTERNATIONAL THADING Inc" не зарегистрирована на территории Швеции. Более того, шведские компании не имеют в названии суффикс "Inc". Адрес - CWEDEN, Stocgolm, Svegatan, 21, в Стокгольме не существует.

Таким образом, договор от 10.10.01 N Р-10/12-01 не может являться документом, предусмотренным п.п. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ, и служащим в качестве доказательства обоснованности применения ООО "Б" льгот по экспортной поставке.

Кроме того, судом верно отмечено, что перед проведением экспортной сделки ООО "Б" фактически финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, основные средства налогоплательщика составляли всего лишь 21 017 руб. Данное финансово-хозяйственное положение ООО "Б" до экспортной сделки свидетельствует о том, что налогоплательщиком не могли бы быть удовлетворены требования кредитора (ООО "Ф") в размере 29 632 800 руб., в том числе НДС - 4 938 800 руб.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как видно из счета-фактуры от 21.12.01 N 63 со стороны ООО "Ф" от имени генерального директора и главного бухгалтера счет-фактура подписана генеральным директором В. Между тем в материалах судебного дела не имеется соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что в штат ООО "Ф" не имеется главного бухгалтера, в связи с чем на основании ФЗ РФ "О бухгалтерском учете в Российской Федерации" данные полномочия возложены на генерального директора ООО "Ф".

Таким образом, счет-фактура N 63 оформлена с нарушением требований ст. 169, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ не может приниматься в качестве основания для принятия ООО "Б" сумм налога к вычету и возмещению.

Что касается доводов заявителя кассационной жалобы, то все они были предметом исследования суда, им дана правильная оценка, поэтому они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь: п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.04.03 по делу N А48-589/02-13к оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.