Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2003 г. N А48-647/03-13 В связи с тем , что факт досрочного прекращения договора аренды материалами дела не подтверждается, ссылка заявителя на нарушение его прав, установленных ст. 618 ГК РФ является необоснованной, поэтому в иске о признании недействительным постановления, которым решено заключить договор отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 июля 2003 г. N А48-647/03-13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Я. - директор (приказ N 14 от 20.03.98 г.); Р. - юрисконсульт (дов. N 35 от 1.04.03 г.); от ответчика ОАО "АПК "ОН" К. - юрисконсульт (дов. N 1766 от 26.11.02 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "НД" на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.04.03 г. по делу N А48-647/03-13, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НД" обратилось к Администрации г. Орла с иском о признании недействительным Постановления N 3092 от 28.11.02 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "М "Р" и ОАО АПК "ОН".

Решением арбитражного суда от 24 апреля 2003 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что названным постановлением законные права и интересы истца не нарушены.

ООО "НД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в силу ст. 618 ГК РФ у него в связи с досрочным прекращением договора аренды возникло право на заключение с арендодателем договора аренды в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

ОАО "АПК "ОН" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, считая ее необоснованной.

При этом арендатор указывает на то, что срок договора аренды N 0584 истек 31.12.01 г. Договор аренды на 2002 г. между арендодателем - Управлением муниципального имущества и арендатором - ОАО "М "Р" заключен не был.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела установлено, что ООО "НД" (субарендатор), Управление муниципального имущества (арендодатель) и ОАО "М "Р" (арендатор) 1.01.02 г. был заключен договор субаренды части муниципального нежилого помещения площадью 13 кв. м, расположенного по адресу: ул. П., 120.

Согласно п. 1.2 договора срок субаренды установлен с 1.01.02 г. по 31.12.02 г. Пункт 4.3 договора предусматривает, что досрочное прекращение договора аренды влечет за собой прекращение договора субаренды.

Договор на аренду нежилого помещения N 0584 от 1.01.2000 г. был заключен сроком с 1.01.2000 г. по 31.12.2001 г. (п. 1.2 договора) (л.д. 25).

Из уведомления N 7516 от 1.11.01 г. (л.д. 28) следует, что ОАО "М "Р" (арендатор) был поставлен в известь арендодателем об истечении срока аренды по договору аренды N0584 и необходимости заключения договора аренды на 2002 г.

Из письма Управления муниципального имущества Администрации г. Орла N 7/4175 от 21.04.03 г. (л.д. 76) следует, что договор аренды N 5033 от 1.01.02 г. с ОАО "М "Р" на 2002 г. заключен не был.

Администрацией г. Орла 28.11.02 г. было вынесено постановление N 3092 "О заключении с ОАО АПК "ОН" договора аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Орел, по ул. П., 20.

В дальнейшем, постановлением N 1065 от 15.04.03 г. (л.д. 58) п. 1 постановления N 3092 был исключен.

Как следует из содержания постановления администрации N 3092 от 28.11.02 г. было принято решение о заключении с 1.12.02 г. договора аренды нежилых муниципальных помещений общей площадью 1999, 4 кв. м с ОАО АПК "ОН".

Во исполнение данного постановления администрации 1.12.02 г. Управлением муниципального имущества г. Орла (арендодатель) и ОАО АПК "ОН" был заключен договор аренды N 05042 (л.д. 34).

Полагая, что постановлением администрации г. Орла N 3092 нарушены его законные интересы, ООО "НД" обратилось в суд с настоящим иском.

При этом истец указывал на нарушение его прав, установленных ст. ст. 618, 621 ГК РФ.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в иске, арбитражный суд правомерно исходил из того, что договор аренды на 2002 г. с ОАО "М "Р" не заключался, следовательно, не может идти речи о его досрочном прекращении. Арендные отношения с данным арендатором были прекращены в связи с истечением срока действия договора аренды N 0584 -31.12.2001 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Учитывая, что договор аренды нежилых помещений на 2002 г. заключен не был, арбитражный суд обоснованно признал договор субаренды ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

С учетом правового положения истца как субарендатора, нельзя согласиться с его утверждением о том, что постановлением администрации нарушается его преимущественное право на заключение договора аренды, установленное статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом того, что факт досрочного прекращения договора аренды материалами дела не подтверждается, ссылка заявителя на нарушение его прав, установленных ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации также является необоснованной.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что решение арбитражного суда соответствует нормам материального и процессуального права, вследствие чего отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2003 г. по делу N А48-647/03-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.