Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2003 г. N А14-5003-05/168/4 Поскольку выполненные работы полностью оплачены ответчиком путем передачи истцу векселей Сбербанка РФ, проведения взаимозачета с ЗАО, перечисления суммы на расчетный счет истца и наличными денежными средствами, суд правомерно отказал в иске о взыскании долга за выполненные подрядные работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 июля 2003 г. N А14-5003-05/168/4
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - К. - адвоката (доверенность б/н от 18.04.2003 г., ордер N 21370 от 28.07.2003 г.), от ответчика - Л. - председателя (протокол N 3 от 27.09.2001 г.), П. - главного бухгалтера (доверенность N 2 от 20.01.2003 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежской общественной организации молодых инвалидов "МИГ", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 марта 2003 г. по делу N А14-5003-02/168/4, установил:

Воронежская общественная организация молодых инвалидов (далее ВООМИ) "МИГ", г. Воронеж, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу (далее ЖСК) "С", г. Воронеж, о взыскании 6 506 685 руб. задолженности за выполненные подрядные работы.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму иска до 4 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2002 г. иск частично удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 42 841 руб. 73 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2.12.2002 г. указанное решение отменено и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении Арбитражный суд Воронежской обл. решением от 20.03.2003 г. отказал в удовлетворении иска.

В апелляционном порядке законность данного решения не проверялась. Ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о доказанности ответчиком его доводов об оплате работ, ненадлежащую оценку представленных сторонами доказательств и рассмотрение дела в отсутствии его представителя, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения и удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также указал на то, что выводы суда основаны на доказательствах, не раскрытых ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 ч. 3, 4 АПК РФ.

Представители ответчика доводы жалобы не признали, считая решение законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, между сторонами 4.01.2001 г. заключен договор N 8, по условиям которого истец (исполнитель) в лице его Обособленного хозрасчетного структурного подразделения (далее ОХСП) "И" обязался выполнить для ответчика (заказчика) согласованный объем строительно-монтажных работ на объектах ЖСК в г. Воронеже. Заказчик обязался принять выполненные работы по актам приемки и оплатить их в течение 20 банковских дней после подписания таких актов.

Во исполнение договора ОХСП "И" в течение 2001 г. выполнило строительно-монтажные работы на общую сумму 6 506 685 руб. Данные работы приняты ответчиком по актам формы Ф-2 за январь - декабрь 2001 г. Их объем и стоимость сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что выполненные работы полностью оплачены ответчиком путем передачи истцу векселей Сбербанка РФ на сумму 4 850 000 руб., проведения взаимозачета с ЗАО "В-Д" на сумму 205 181 руб., перечисления 125 952 руб. 40 коп. на расчетный счет истца и наличными денежными средствами в сумме 1 325 551 руб. 60 коп.

Такие выводы сделаны судом на основании представленных ответчиком доказательств, которым суд в соответствии со ст.71 АПК РФ дал надлежащую оценку. При этом суд устранил ранее имевшиеся в них противоречия, касавшиеся сроков составления актов приема-передачи векселей, обстоятельств получения по ним истцом вексельных сумм, проведения взаимозачета с ЗАО "В-Д" и полномочий представителей истца на получение наличных денежных средств. Изложенные в жалобе возражения истца в части допустимости и относимости доказательств были предметом исследования и оценки арбитражного суда, выводы которого в этой части соответствуют требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ. Правомочиями давать свою оценку имеющихся в деле доказательств кассационная инстанция не обладает.

Судебная коллегия не усматривается также нарушения судом требований ст. 65 АПК РФ о заблаговременном раскрытии доказательств. Представленные ответчиком в судебное заседание 20.03.2003 г. копии приходных кассовых ордеров и других финансовых документов, подтверждающих факт оприходования филиалом истца денежных средств, полученных его работниками от ответчика, заверены печатью ВООМИ "Миг", из чего суд сделал правильный вывод о том, что истец до начала судебного заседания был с ними ознакомлен.

Арбитражный суд обоснованно не признал болезнь руководителя истца безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства об отложении судебного разбирательства. Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии со ст. ст. 156, 158 АПК РФ позволяло суду рассмотреть спор в отсутствии истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Поскольку истец в силу ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" освобожден от ее уплаты при рассмотрении его исков в арбитражном суде, судебные расходы по рассмотрению настоящей жалобы относятся на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 марта 2003 года по делу N А14-5003/02/168/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.