Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2003 г. N А35-158/02-С21 Поскольку качество возвращаемого ячменя не соответствует качеству ячменя, принятого на хранение, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ООО сумму убытков, причиненных истцу вследствие ненадлежащего исполнения договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 июля 2003 г. N А35-158/02-С21
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще, от ответчика - Х. - директора (протокол внеочередного общего собрания),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "О ХПП", с. Остапово Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 29 января 2003 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 7 апреля 2003 г. по делу N А35-158/02-С21, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "К", г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "О ХПП" о взыскании убытков в сумме 43 183 руб. 20 коп.

В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований до 107 958 руб., и просил суд взыскать в его пользу помимо убытков в виде реального ущерба также 64 774 руб. 80 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

По инициативе суда к участию в деле в качестве 3-го лица, а затем, с согласия истца, в качестве второго ответчика - привлечено Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Р".

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2002 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.07.2002 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9.10.2002 г. указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.01.2003 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "О ХПП" в пользу ООО "К" взыскано 43 183 руб. 20 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 7.04.2003 г. данное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ООО "О ХПП" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, просит об их отмене. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, а именно ст. 890 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "О ХПП" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО "К" и ООО "Р" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "О ХПП", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.08.2001 г. между ООО "К" (заказчик) и ООО "О ХПП" (исполнитель) был заключен договор, в соответствии с которым ООО "О ХПП" обязалось оказывать ООО "К" услуги, связанные с приемкой зерна на товарный склад, сушкой его, хранением и отпуском зерна в транспорт заказчика, а последнее обязался своевременно оплачивать ООО "О ХПП" оказанные услуги.

В дальнейшем между ООО "К" (покупатель) и ООО "Р" (продавец) был заключен договор N 380 от 25.09.2001 г., по условиям которого ООО "Р" обязалось передать в собственность ООО "К" ячмень пивоваренный 1 класса ГОСТ 5060-86 в количестве 107 958 кг по цене 2 руб. 30 коп. за 1 кг, на сумму 248 303 руб. 40 коп. (с учетом НДС).

В соответствии с актом передачи сельхозпродукции от 27.09.2001 г., ООО "Р" передало ООО "К" находящейся на хранении у ООО "О ХПП" ячмень пивоваренный 1 класса в зачетном весе 107 957 кг.

Данный акт, в соответствии с требованием п. 1.2 договора N 380 от 25.09.2001, подписан тремя сторонами: ООО "К" (покупатель), ООО "Р" (продавец) и ООО "О ХПП", у которого находилась спорная продукция.

2.10.2001 ООО "К" и ОАО "КЗ" заключили договор купли-продажи N 394, по которому ООО "К" приняло на себя обязательство по передаче в собственность ОАО "КЗ" ячменя пивоваренного 1 класса, приобретенного у ООО "Р" и находившегося на складе ООО "О ХПП", в количестве 120 000 кг. по цене 2 руб. 90 коп., на сумму 348 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что принятый ООО "О ХПП" на хранение ячмень пивоваренный 1 класса фактически возвращен истцу с хранения как ячмень 2 класса, в связи с чем ООО "К" были причинены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу статей 307, 309, 886, 891, 900, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан обеспечить сохранность вещи и возвратить ее поклажедателю по его требованию, а в случае утраты вещи возместить убытки.

Данный вывод суда основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, в соответствии с которыми, ответчиком - ООО "О ХПП" передано ООО "К" зерно не того качества, которое оно получило от ООО "Р".

При этом довод ООО "О ХПП" о том, что ООО "Р" поставило ему ячмень 2 класса, т.е. более низкого качества (сорта) чем было указано в договоре N 380 от 25.09.2001 г. несостоятелен.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, имеющиеся в материалах дела реестры накладных от 2, 10-14 августа 2001 года, содержащие данные о качестве принятого на хранение ячменя, подписаны лишь представителями ООО "О ХПП" в одностороннем порядке, в связи с чем обоснованно не приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащих доказательств.

Кроме того, не может быть принят во внимание и довод ООО "О ХПП" о том, что спорный ячмень хранился отдельно от другого зерна, вследствие чего не мог быть заменен ячменем худшего качества.

Имеющаяся в акте приемки продукции по качеству от 7 декабря 2001 года ссылка на то, что спорное зерно хранится на складе отдельно от другой продукции не исключает возможности того, что ранее в соответствии с п. 4.1 договора от 10 августа 2001 года ООО "О ХПП" хранило спорный ячмень с обезличиванием.

В соответствии со ст. 890 ГК РФ, в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же и качества.

Поскольку в данном случае качество возвращаемого ячменя не соответствует качеству ячменя, принятого на хранение суды первой и апелляционной инстанции обоснованно взыскали с ООО "О ХПП" сумму убытков, причиненных истцу вследствие ненадлежащего исполнения договора.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2003 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 7 апреля 2003 г. по делу N А35-158/02-С21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.