Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2003 г. N А36-268/8-02 Поскольку ответчик не представил первичные документы в подтверждение оплаты стоимости полученного по договору имущества, дело о расторжении договора купли-продажи направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 июля 2003 г. N А36-268/8-02
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Щ. - юриста (доверенность б/н от 21.05.2003 г.), от ответчика - Б. - адвоката (ордер N 000897 от 30.06.2003 г., удостоверение N 23 от 5.11.2002 г.), Л. - главного бухгалтера (доверенность б/н от 30.06.2003 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу дочернего общества с ограниченной ответственностью "К" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2003 г. по делу N А36-268/8-02, установил:

Дочернее общество с ограниченной ответственностью "К" с. Излегоще Усманского района Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "В" с. Излегоще Усманского района Липецкой области о расторжении договора купли-продажи имущества от 24.06.2002 г. N 1/11.

Иск мотивирован тем, что ответчик, не перечислив истцу обусловленные договором платежи, существенно нарушил договорные обязательства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2003 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.04.2003 г. решение от 26.02.2003 г. отменено и принято новое решение, в иске ДООО "К" к ООО "В" о расторжении договора купли-продажи N 1/11 от 24.06.2002 г. отказано.

Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2003 г., ДООО "К" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Ссылку суда апелляционной инстанции на акт сверки от 20.08.2002 г. заявитель считает необоснованной, поскольку судом не проверены полномочия лиц, подписавших акт сверки, Т. не имела полномочий на подписание акта, так как уволена с занимаемой должности директора ДООО "К" с 16.08.2002 г. по собственному желанию согласно протокола Совета директоров ОАО "У". Кроме того, заявитель указывает на то, что судом оставлены без внимания доводы ДООО "К" о том, что якобы произведенные платежи ООО "В" никакими бухгалтерскими документами не подтверждены. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что оснований для расторжения договора нет.

В судебном заседании представитель ДООО "К" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам и в уточнении к кассационной жалобе сослался на то, что в письменном объяснении, данном оперуполномоченному ОБЭП Михайловского РОВД 16.06.2003 г., учредитель ООО "В" В. пояснила, что когда создавалось ООО "В" и с какой целью ей неизвестно, никаких обществ она не регистрировала, К. (директор ООО "В") она не знает.

Представители ООО "В" доводы кассационной жалобы отклонили и пояснили, что все первичные документы об оплате по договору купли-продажи у них имеются, просят постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2003 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ДООО "К" ОАО "У" (продавец) и ООО "В" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 24.06.2002 г. N 1/11.

Согласно п. 2.1, 2.2, 2.3 договора общая стоимость продаваемого имущества составляет 2 380 000 р. с учетом НДС, расчет за продаваемое имущество осуществляется до 20.08.2002 г.: сумму 560 000 р. уплачивает ОАО "У", оставшуюся сумму 1 820 000 р. уплачивает покупатель в срок до 20.08.2002 г.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора передача имущества осуществляется по передаточному акту, имущество считается переданным "Покупателю" со дня подписания передаточного акта, акт приема-передачи прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

Обязательство по передаче имущества истец выполнил полностью. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданного ему имущества явилось основанием для обращения истца в суд с иском о расторжении договора купли-продажи от 24.06.2002 г. N 1/11.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком исполнены обязательства по оплате имущества.

Постановление апелляционной инстанции нельзя назвать обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда апелляционной инстанции об исполнении ответчиком обязательств по оплате полученного им имущества на 20.08.2002 г. в сумме 891 887 р. 30 к. основан лишь на акте сверки, подписанном директорами и главными бухгалтерами ДООО "К" и ООО "В", без исследования первичных документов, подтверждающих произведение оплаты.

Однако первичные документы об оплате стоимости полученного ответчиком имущества в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принятое по настоящему делу постановление апелляционной инстанции названным требованиям не отвечает. В связи с чем подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует в соответствии со ст. 66 АПК РФ предложить ответчику представить первичные документы в подтверждение оплаты стоимости полученного по договору N 1/11 от 24.06.2002 г. имущества и с учетом оценки этих документов принять правильное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 287 п. 3 ч. 1, 288 ч. 1-3, 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 18 апреля 2003 года по делу N А36-268/8-02 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.