Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2002 г. N А23-1188/02Г-16-41 Поскольку факт неоплаты продукции, наличие за ответчиком задолженности подтверждаются материалами дела, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности за поставленную продукцию и пени, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 сентября 2002 г. N А23-1188/02Г-16-41
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца ОАО ТД "Б" не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика ЗАО "З "Л" Н. - начальника юр. отдела (дов. б/н от 2.09.02 г.; приказ N 335 от 2.02.2002 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "З "Л", г. Людиново Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2002 г. по делу N А23-1188/02Г-16-41, установил:

ОАО "ТД "Б", г. Белорецк Республики Башкортостан, обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к ЗАО "З "Л", г. Людиново Калужской области, о взыскании 1 303 266 руб., в том числе 1 026 194 руб. задолженности за поставленную продукцию, 277 072 руб. пеней.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец уточнил исковые требования в части взыскания пеней, просил взыскать 266 810 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2002 г. иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, неприменением судом подлежащих применению норм материального права - ст. ст. 410, 411, 333 ГК РФ; нарушением принципа состязательности сторон в процессе - ст. 7 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, однако его представитель в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, Федеральный арбитражный суд Центрального округа не находит основания для отмены решения суда от 27.05.2002 г. в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, 19.09.2001 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 158 на поставку металлопродукции. Во исполнение договора истцом в соответствии со спецификацией отгружена проволока стальная оцинкованная по накладной N 5276 от 23.10.2001 г. на сумму 35 100 долларов США, что составляет 1 026 194 руб. 67 коп. (по курсу Центрального банка РФ на 23.10.01 г.).

25.10.2002 г. груз принят ответчиком от железной дороги без претензий.

Оплату полученной продукции ответчик не произвел, что послужило основанием предъявления к нему настоящего иска.

Факт получения продукции ответчиком не оспаривается. Однако он полагает, что не обязан производить оплату в связи с тем, что им произведен зачет стоимости поставленной продукции в счет погашения неустойки, начисленной истцу по Соглашению о поставке продукции от 4.06.99 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из факта наличия у ответчика неисполненных обязательств по оплате товара и правомерно руководствовался ст. ст. 309, 516 ГК РФ.

Стороны состояли в обязательственных правоотношениях и в силу ст. 309 ГК РФ должны исполнять свои обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Факт неоплаты продукции, наличие за ответчиком задолженности подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 6.1 договора от 19.09.2001 г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств сторона, нарушившая обязательство, уплачивает стороне, чье право нарушено, неустойку из расчета 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств суд правомерно в соответствии со ст. 330 ГК РФ взыскал неустойку, расчет которой произведен на основании п. 6.1 договора N 158 от 19.09.2001 г.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о прекращении своих обязательств зачетом встречных требований о взыскании с истца неустойки по Соглашению о поставке продукции от 4.06.99 г.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Однородность, являющаяся одним из условий зачета, должна появляться в природе обязательств. Суд, отказывая в применении зачета, делал правильный вывод о том, что задолженность по одному договору и неустойка, обеспечивающая исполнение обязательств по другому договору, по своему характеру однородными не являются.

Кроме того, ответчик не доказал, что истец является его должником то другому обязательству.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 2.04.02 г. по делу N А07-2306/02-Г-БМХ ЗАО "З "Л" отказано во взыскании неустойки с ОАО "ТД "Б" за "обоснованностью требований. Решение суда вступило в законную силу.

С учетом изложенного оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2002 г. по делу N А23-1188/02Г-16-41 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.