Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2002 г. N А23-810/02А-18-7 Поскольку законодательством не предусмотрено восстановление ранее предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, а также об отсутствии объекта обложения при передаче основных средств в уставный фонд другого предприятия налогом на добавленную стоимость, суд правомерно признал решение ИМНС о доначислении НДС, пени, штрафа недействительным, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 сентября 2002 г. N А23-810/02А-18-7
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, от ответчика не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС РФ по Боровскому району Калужской области на решение от 10.06.02 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-810/02 А-18-7, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МОРиС" (правопреемник ИЧП "МОРиС", далее по тексту - ООО "МОРиС") обратилось в арбитражный суд с иском к инспекции МНС РФ по Боровскому району Калужской области (далее по тексту - инспекция) о признании недействительным решения от 14.08.2000 N 114 в части взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 6 538 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 32 690 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 31 378 руб. (с учетом уточнения иска от 10.06.02).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.06.02 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции решение арбитражного суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе заявитель - инспекция МНС РФ по Боровскому району Калужской области, просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства ИЧП "МОРиС" за период с 1.01.97 по 31.12.99.

По результатам проверки составлен акт от 14.07.2000 г. N 194 и принято решение от 14.08.200 г. N 114 о доначислении налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 75 717 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 71 515 руб., а также о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 21 721 руб.

Основанием для доначисления сумм налога на добавленную стоимость явилось в том числе и то, что налогоплательщик необоснованно, по мнению налогового органа, не произвел восстановление налога на добавленную стоимость по основным средствам, переданным в уставный фонд другого предприятия.

Не согласившись частично с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что положениями действующего на период проверки Закона РФ 6.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (с изменениями и дополнениями) не предусмотрено восстановление ранее предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела усматривается, что в 1997 году налогоплательщиком приобретен автомобиль "Форд-Транзит". Согласно счету-фактуре на приобретение автомобиля налог на добавленную стоимость в сумме 16 267 руб. выделен отдельной строкой, и указанная сумма принята к возмещению из бюджета во II квартале 1997 г.

Впоследствии в 1999 г. предприятием по приказу руководителя ИЧП "МОРиС" автомобиль "Форд-Транзит" передан в уставный фонд ЗАО "МиС".

По мнению налогового органа, поскольку при передаче автомобиля в уставный фонд другого предприятия, основные средства перестали участвовать в производстве и обращении, необходимо произвести восстановление сумм налога на добавленную стоимость.

Однако указанное мнение не основывается на законе.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона РФ 6.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств и нематериальных активов, в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент принятия на учет основных средств и нематериальных активов.

В ходе рассмотрения дела, налоговым органом не оспаривался факт того, что налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на возмещение сумм налога на добавленную стоимость правомерно.

В соответствии со ст. 3 Закона "О налоге на добавленную стоимость" объектом обложения налогом являются обороты по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации передача вкладов в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ реализацией товаров не признается. В связи с этим стоимость имущества, переданного в уставный фонд, налогом на добавленную стоимость не облагается.

Таким образом, по мнению кассационной инстанции, выводы арбитражного суда о том, что законодательством не предусмотрено восстановление ранее предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, а также об отсутствии объекта обложения при передаче основных средств в уставный фонд другого предприятия налогом на добавленную стоимость, являются правильными.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 10.06.02 по делу N А23-810/02А-18-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Боровскому району Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.