Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2002 г. N А54-3408/02-С2 Налоговая инспекция, зафиксировав в акте проверки применение ККМ, на которой отсутствует голограмма "Сервисное обслуживание 2002", правомерно привлекла истца к ответственности за ведение денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины, поэтому суд правомерно отказал в иске о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о привлечении истца к административной ответственности (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 декабря 2002 г. N А54-3408/02-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2003 г. N 1242/03 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С", г. Рязань, на решение от 31.10.2002 г. Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3408/02-С2, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее ООО "С") обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ N 2 по г. Рязани о признании незаконным и отмене постановления N 03-05/164 от 28.08.2002 г. о привлечении общества к административной ответственности. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2002 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в частности требований ст. ст. 25.4, 26.3, 27.8, 28.2 КоАП РФ.

Стороны, надлежащим образом уведомлены о дне и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, и считает необходимым решение от 31.10.2002 г. оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, при проведении Инспекцией МНС РФ N 2 по г. Рязани 27.08.2002 г. проверки торговой деятельности в торговой палатке, принадлежащей ООО "С", по вопросам соблюдения требований Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", был установлен факт применения контрольно-кассовой машины, модели "Микро-103 Ф" (заводской номер 11767), не оснащенной средством визуального контроля - голограммой "Сервисное обслуживание 2002". Также при использовании данной контрольно-кассовой машины, покупателям выдавались чеки, не содержащие наименование общества и его ИНН. Указанные факты подтверждаются протоколом об административном правонарушении N 12-23/788 от 27.08.2002 г.

Постановлением Инспекции МНС РФ N 2 по г. Рязани N 03-05/164 от 28.08.2002 г. ООО "С" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 400 000 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом ООО "С" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принятое налоговым органом постановление N 03-05/164 от 28.08.2002 г. о привлечении ООО "С" к административной ответственности соответствует требованиям действующего законодательства и отвечает фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, допускается применение только исправных ККМ с долговременным и энергонезависимым хранением информации в фискальной (контрольной) памяти, которые в том числе оснащены средствами визуального контроля "Государственный реестр" и "Сервисное обслуживание", не допускаются к применению ККМ, на которых отсутствует или повреждена пломба Центра технического обслуживания или одно из средств визуального контроля.

Таким образом, налоговая инспекция, зафиксировав в акте проверки применение ККМ на которой отсутствует голограмма "Сервисное обслуживание 2002" правомерно привлекла истца к ответственности за ведение денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины.

Довод истца о том, что продавец ООО "С" не может являться законным представителем, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения не усматривается, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2002 г. по делу N А54-3408/02-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.