Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2000 г. N 18/14 Поскольку налогоплательщик уплачивал единый налог на вмененный доход ежемесячно, как это предусмотрено региональным законом, и факт неуплаты налога в результате занижения налогооблагаемой базы установлен судом, следует отметить, что привлечение ответчика к налоговой ответственности на основании Налогового кодекса РФ в виде штрафа произведено в полном соответствии с нормами налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 ноября 2000 г. N 18/14
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явились, надлежаще уведомлены, от ответчика не явились, надлежаще уведомлены,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Г. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 21.09.00 по делу N 18/14, установил:

Инспекция МНС РФ межрайонного уровня по г. Ефремову обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Г. о взыскании доначисленного единого налога на вмененный доход в сумме 418 руб., пени за несвоевременную уплату налога - 82 руб. 76 коп., штрафа в сумме 184 руб., примененного в соответствии с п. 1 ст.122, п. 1 ст. 119 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.00 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскан единый налог на вмененный доход в сумме 363 руб. 80 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 72 руб. 76 коп., штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 100 руб. В части взыскания пени в сумме 82 руб. 76 коп. иск оставлен без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого же арбитражного суда от 21.09.00 решение арбитражного суда от 27.07.00 оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить постановление апелляционной инстанции, полагая, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судебный акт не может считаться законным и обоснованным.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о дне рассмотрения кассационной жалобы, не отказался от нее и телеграммой просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом, доначисление единого налога на вмененный доход за октябрь 1999 г. в сумме 218 руб. произведено в связи с изменением физического показателя, характеризующего вид деятельности и базовой доходности на единицу физического показателя. По мнению налоговых органов предпринимателю следовало исчислить вмененный доход исходя из того, что три прилавка с навесом на территории рынков города Ефремово, где осуществлялась торговая деятельность, являются нестационарными торговыми точками, в расчете же налогоплательщика определен вид деятельности - розничная стационарная торговля.

Разрешая данный спор, суд, проанализировав понятия и термины стационарной и нестационарной торговой точки, данные в Законе Тульской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 26.11.98 N 101-ЗТО (в редакции от 8.07.99 N 143-ЗТО) и Государственном стандарте РФ "Торговля. Термины и определения" (постановление Госстандарта России от 11.08.99 N 242-ст) и "Услуги розничной торговли. Общие требования" (постановление Госстандарта от 11.08.99 N 143-ст), пришел к выводу, что торговые места (точки) ответчика являются нестационарными, обосновывая следующим.

Применительно к Закону Тульской области под стационарной торговой точкой понимается специализированное место для осуществления торговли, действующее на постоянной основе, как имеющие, так и не имеющее торговой площади. Стационарной торговой точкой, имеющей торговую площадь, признается, в частности, магазин, павильон, открытые прилавки внутри крытых рыночных помещений, ларек, складское, выставочное и (или) офисное помещение (в случае продажи товаров по образцам или на дому у покупателя, а также в розницу).

Стационарной торговой точкой, не имеющей торговой площади, признается палатка, киоск, контейнер, торговый автомат. Под нестационарной торговой точкой (местом) понимается место, не имеющее торговой площади, выделенное для торговли с помощью средств развозной (в частности, автолавки, фургоны, тележки) и разносной (в частности, лотки, корзины) торговли, а также с рук и в сборно-разборных палатках (ст. 1).

Согласно Госстандарту "Торговля. Термины и определения" под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных и предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, имеющие замкнутый объем, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям (п. 14). Под нестационарной торговой сетью понимается торговая сеть, функционирующая на принципах разносной и развозной торговли (п. 15). Под мелкорозничной торговой сетью понимается торговая сеть, осуществляющая розничную торговлю через павильоны, киоски, палатки, а также передвижные средства развозной и разносной торговли - торговые автоматы, автолавки, автомагазины, тележки, лотки, корзины и иные специальные приспособления (п.23 Стандарта и примечания к нему). Осмотрев фотографии торговых мест ответчика, суд посчитал, что прилавки с навесом вне крытого рыночного помещения, где осуществлялась торговля, относятся к "иным специальным приспособлениям" ("средствам") разносной, развозной торговли, в силу чего отнес их к нестационарным.

Наличие у ответчика договора аренды с предпринимателем К. (прилавки N 59 и N 21 на микрорынке N 2) по мнению суда не может рассматриваться как достаточное основание для отнесения торговых мест ответчика к стационарным торговым точкам, поскольку предприниматель осуществляет торговлю на специально отведенном для этой цели месте (на территории рынка), где ему создаются определенные условия (предоставляются средства) для ведения торгов. Что касается торговой точки на Центральном рынке (прилавок 109), то суд отметил, что договор аренды на это торговое место не заключался вообще, оплата за пользование им производилась наличными через контрольно-кассовую машину МУП Центральный рынок.

Исходя из содержания нормативных положений вышеупомянутых Закона Тульской области, Госстандарта России и характеристики торговых мест, используемых предпринимателем Г. в целях розничной торговли, следует признать, что Арбитражный суд Тульской области обоснованно согласился с позицией инспекции о том, что вмененный доход подлежал исчислению по формуле, определенной законом для розничной нестационарной торговли.

Как видно из материалов дела, доначисление единого налога на вмененный доход за октябрь 1999 г. в сумме 200 руб. имело место также вследствие неверного определения коэффициента вида товара (применен К16-0.7, следовало применить К16-1), неправильного исчисления налога в зависимости от количества дней, в течение которых осуществлялась предпринимательская деятельность.

Поскольку Закон Тульской области от 26.11.98 N 101-ЗТО (в ред. от 8.07.99 N 143-ЗТО) не допускает возможности дифференцирования размера вмененного дохода в зависимости от того, какое количество дней в месяц работает торговая точка, и Федеральный закон от 31.07.98 N 148-ФЗ устанавливает, что объектом налогообложения при исчислении единого налога является вмененный доход на очередной календарный месяц (п.1 ст. 4), суд первой и апелляционной инстанций отклонил довод ответчика о необходимости исчисления вмененного дохода в зависимости от количества дней функционирования каждой из торговых точек.

Суд кассационной инстанции подтверждает правильность суждений суда по этому вопросу, поскольку ст. 3 указанного Закона не предусматривает учитывать коэффициент графика работы торговой точки (К15) при определении вмененного дохода для розничной нестационарной торговли.

Судом установлено, что ответчик в спорный период занимался реализацией колготок, получулок, детских носков. Суд не согласился с позицией предпринимателя о том, что коэффициент вида товаров (К16) в формуле расчета единого налога на вмененный доход должен быть равен 0,7 и одновременно признал неправомерным применение налоговым органом коэффициента, равного 1, применив по делу К 16-0,9, исходя из следующего. В Приложении N 10 к Закону Тульской области от 8.09.99 N 143-ЗТО установлено, что в случае торговли товарами для детей используется К16, равный 0,9, при торговле галантерейными товарами-К16, равный 0,7, а при торговле в торговой точке смешанным ассортиментом товаров применяется максимальный коэффициент, в данном случае-09.

Заявитель кассационной жалобы считает, что общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг (1997) не предусмотрено разделение галантерейных товаров на детское и взрослое изделие, поэтому должен применяться К16, равный 07.

Принимая во внимание, что представительные органы государственной власти субъекта РФ на основании ст.1 Федерального Закона от 31.07.98 N 148-ФЗ вправе при введении на своей территории Закона о налоге на вмененный доход определять в нем размер вмененного дохода и иные составляющие формул расчета сумм единого налога, в том числе устанавливать коэффициент вида товаров, следует согласиться, что судом, исходя из фактических обстоятельств дела, правильно применены нормы регионального Закона.

Учитывая, что расчет единого налога на вмененный доход за октябрь 1999 г. предпринимателем представлен в налоговый орган 29.09.99 при сроке представления не позднее чем за 10 дней до начала очередного календарного месяца (п. 2 ст. 4 Закона Тульской области), то есть с нарушением срока, вывод суда о правомерности применения к ответчику штрафа в размере 100 руб. по п. 1 ст. 119 НК РФ является правильным.

Поскольку налогоплательщик уплачивал единый налог на вмененный доход ежемесячно, как это предусмотрено п. 3 ст. 4 регионального закона, и факт неуплаты налога в результате занижения налогооблагаемой базы за октябрь 1999 г. в сумме 363 руб.80 коп. установлен судом, следует отметить, что привлечение ответчика к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога (72 руб. 76 коп.) произведено в полном соответствии с нормами налогового законодательства.

В силу изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

На основании указанного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, постановил:

Решение от 27.07.00 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.00 по делу N 18/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.