Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2000 г. N А54-2098/00-С5 Поскольку судом не дано оценки правоотношениям участников соглашения и доводам ответчика, что мебель по представленным истцом накладным он получил в порядке расчетов с ответчиком, дело о взыскании дебиторской задолженности направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 ноября 2000 г. N А54-2098/00-С5
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 22 мая 2001 г. N А54-2098/00-С5-С17 и определение ФАС ЦО от 4 мая 2001 г. N А54-2098/00-С5-С17

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца ЗАО "П" не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика ООО "С-П" Г. - генеральный директор (протокол N 2 от 5.07.98),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С-П", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2000 по делу N А54-2098/00-С5, установил:

Истец - ЗАО "П", г. Рязань, обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "С-П", г. Рязань, дебиторской задолженности в сумме 28 195 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2000 с ООО "С-П" в пользу ЗАО компании "П" взыскана задолженность в сумме 28 195 руб. 66 коп.

В апелляционном порядке материалы дела не пересматривались.

Не соглашаясь с указанным решением, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся решение.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что решение принято односторонне, без надлежащего и полного исследования всех представленных доказательств и обстоятельств дела.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 119 АПК РФ, учитывая, что последний извещен надлежаще.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационная судебная коллегия находит необходимым оспариваемое решение от 31.08.2000 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Судом первой инстанции установлено следующее.

30.09.99 ЗАО "П", ООО "Ф" и ООО "С-П" заключили соглашение N 183 о проведении взаимозачетов на сумму 18 230 руб., однако, не указав, какие обязательства конкретно подлежат погашению, по каким основаниям они возникли у всех участников соглашения. Утверждение истца о том, что данное соглашение исполнено частично и задолженность по нему в сумме 9 965 руб. 66 коп. не погашена, никакими доказательствами не опровергнуто. Получение ответчиком от истца продукции на сумму 18 230 руб. подтверждается копиями накладных N 31 от 4.11.99 и N 13 от 4.10.99. Доказательств оплаты ответчиком данной продукции суду не представлено.

Взыскивая задолженность в сумме 28 195 руб. 66 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по поставке, ответчик не полностью выполнил свои обязательства.

Однако приведенные выводы не могут быть признаны обоснованными.

Основанием иска, предъявленного ЗАО "П", является соглашение о проведении взаимозачетов N 183 от 30.09.99, заключенное между ЗАО "П", ООО "С-П", ООО "Ф".

В соответствии с п. 1 указанного соглашения ЗАО "П" отпускает мебель ООО "С-П" на сумму 18 230 руб. 00 коп. Согласно п. 2 ООО "С-П" уменьшает задолженность за выполненные работы ООО "Ф" на 18 230 руб., а согласно п. 3 ООО "Ф" производит взаиморасчеты с ЗАО "П" на сумму 18 230 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что по накладной N 31 от 4.11.99 на сумму 5 700 руб. и по накладной N 13 от 4.10.99 на сумму 12 530 руб. он получил мебель от истца во исполнение п. 1 соглашения N 183 от 30.09.99, и задолженность у него отсутствует, поскольку поставкой мебели у него произведен расчет с ООО "Ф".

Из изложенного следует, что судом не дано оценки правоотношениям участников соглашения N 183 и доводам ответчика, что мебель по представленным истцом накладным он получил в порядке расчетов с ООО "Ф".

В связи с изложенным обжалуемое решение не отвечает требованиям ст. ст. 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене как недостаточно обоснованное, а дело - направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения. В процессе последнего Арбитражному суду следует в соответствии со ст. 39 АПК РФ обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Ф", дать полную правовую оценку соглашению N 183 и с учетом изложенного разрешить спор.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1, 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2000 по делу N А54-2098/00-С5 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.