Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2003 г. N А08-5791/02-16 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку при вынесении решения по результатам налоговой проверки недопустимо в размер вновь выявленной задолженности по налогам включать суммы недоимок, установленные в результате предыдущих проверок, поэтому доначисление ОАО подоходного налога, пени и применение штрафа правомерно признаны судом незаконными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 сентября 2003 г. N А08-5791/02-16
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя Ф. - представителя (доверенность 55 от 23.09.2003 постоянная); от налогового органа не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС РФ по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2003 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2003 по делу N А08-5791/02-16, установил:

ОАО "Г" обратилось в арбитражный суд с иском к инспекции МНС РФ по г. Белгороду о признании незаконным решения от 21.08.2002 N 418 о привлечении ОАО "Г" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 264 321 руб. и в части доначисления недоимки и пени по подоходному налогу по состоянию на 1.01.1999.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2003 исковые требования ОАО "Г" удовлетворены частично. Признано незаконным решение МНС РФ по г. Белгороду от 21.08.2002 N 418 в части доначисления подоходного налога в сумме 1 321 606 руб., пеней в сумме 1 673 317 руб. и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 264 321 руб. как противоречащее ст. ст. 24, 89, п. 2 ст. 108, п. 3 ст. 100, п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция МНС РФ по г. Белгороду просит решение и постановление суда отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по г. Белгороду проведена выездная налоговая проверка ОАО "Г" по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, удержания и полноты перечисления в бюджет подоходного налога с физических лиц за период с 1.01.1999 по 1.01.2002 и расчеты с бюджетом с 1.01.1999 по 1.07.2002.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией составлен акт от 26.07.2002 N 3123-4/2-4346ДСП, на основании которого вынесено решение от 21.08.2002 N 418 о привлечении ОАО "Г" к налоговой ответственности за неправомерное не перечисление в бюджет сумм подоходного налога с физических лиц - работников организации в размере 1 327 028 руб., неправомерное неудержание подоходного налога с физического лица - работника общества в размере 222 руб. в 2000 году и несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм подоходного налога с физических лиц - работников общества в период с 1.01.1999 по 1.07.2002. На указанные суммы начислены пени в размере 1 719 099 руб. 86 коп. и налоговая санкция в сумме 265 450 руб.

Признавая частично незаконным названное решение, суды правомерно указали на нарушение налоговым органом ст. ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и Инструкции МНС РФ от 10.04.2000 N 60 при составлении акта выездной налоговой проверки и принятии решения.

Как установлено судом, ни акт выездной налоговой проверки, ни решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не содержат ссылок на первичные документы, подтверждающие выплату ОАО доходов физическим лицам, в частности, заработной платы своим работникам, ведомости на выплату заработной платы, расходные кассовые ордера. Вывод инспекции о неправомерности неперечисления в бюджет удержанных сумм подоходного налога с физических лиц - работников организации в размере 1 327 028 руб. обоснован числящимся в Главной книге кредитовым сальдо по счету 68 "расчеты и бюджетом".

Между тем использование данных главной книги в указанных целях недопустимо, так как она представляет собой учет обобщенных данных бухгалтерского учета о видах имущества, обязательств и хозяйственных операций по экономическим принципам (ст. 2 Закона "О бухгалтерском учете" от 23.07.1998 N 123-ФЗ).

Кроме того, из представленных документов следует, что отраженная в акте недоимка относится к периоду 1996-1998 годов, который проверялся инспекцией в ноябре 1998 года.

Судом первой инстанции правомерно указано, что эта сумма недоимки доначислена решением, принятым на основании акта проверки N 501 от 5.11.1998, и согласно ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации не могла быть предметом другой налоговой проверки, а также в силу положений п. 2 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения по результатам налоговой проверки недопустимо в размер вновь выявленной задолженности по налогам включать суммы недоимок, установленные в результате предыдущих проверок.

При таких обстоятельствах доначисление ОАО "Г" подоходного налога в сумме 1 321 606 руб., пени - 1 673 317 руб. и привлечение штрафа в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 264 321 руб. правомерно признано судом незаконным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 27.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2003 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-5791/02-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.