Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2003 г. N А68-АП-339/Я-02 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку имеющиеся в материалах дела документы позволяют сделать вывод о вывозе продукции, производимой Обществом, в таможенном режиме экспорта за пределы РФ и поступлении валютной выручки от иностранных покупателей в полном объеме. Доказательств недобросовестности налогоплательщика налоговым органом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 июля 2003 г. N А68-АП-339/Я-02
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: Председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Г. - представителя (дов. от 20.12.02 N 090/5), от налогового органа - не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекций МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на, решение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.03 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.04.03 по делу N А68-АП-639/Я-02, установил:

Открытое акционерное общество "ТПЗ" (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 18.09.02 N 351-к в части отказа в возмещении из федерального бюджета - НДС в сумме 678 858 руб. за март 2002 года.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.03 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее МИМНС) просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права, регулирующих возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, выслушав объяснения представителей Общества, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением МИМНС от 18.09.02 N 350-к, принятым по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2002 г. с учетом уточненной налоговой декларации, представленной Обществом в налоговый орган 22.07.02, налогоплательщику отказано в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 678 858 руб. По результатам проведенной проверки МИМНС пришла к выводу о том, что поставщики налогоплательщика ООО "ССМ" и ООО "СР" не осуществляют финансово-хозяйственную деятельность, не представляют отчетность в налоговый орган по месту регистрации, а потому невозможно установить перечисление предприятиями в бюджет "входного" НДС, в связи с чем для предоставления Обществу налогового вычета не сформирован источник возмещения по налогу на добавленную стоимость.

Считая решение ИМНС противоречащим законодательству о налогах и сборах, ОАО "ТПЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта.

Удовлетворяя требования, суд обоснованно исходил из того, что заявителем представлены все документы, необходимые для обоснования налогового вычета.

Право налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте при представлении в налоговый орган отдельной декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров и фактом реального экспорта этих товаров, что подтверждается документами, предусмотренными пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Имеющиеся в материалах дела документы позволяют сделать вывод о вывозе продукции, производимой Обществом, в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации и поступлении валютной выручки от иностранных покупателей в полном объеме.

В статье 172 НК РФ приведен перечень документов, необходимых для подтверждения права на вычет сумм НДС, уплаченных поставщикам экспортируемых товаров, из общей суммы НДС, подлежащей внесению в бюджет.

Нормы права, определяющие порядок возмещения НДС из бюджета, не предусматривают в качестве обязательного условия возмещения данного налога подтверждение фактической уплаты НДС в бюджет поставщиком материальных ресурсов.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика ни в ходе проведения камеральной проверки, ни в процессе судебного разбирательства налоговым органом не представлено.

Что касается доводов заявителя кассационной жалобы, то все они были предметом исследования арбитражного суда, им дана правильная судебная оценка, потому они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.03 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.04.2003 по делу N А68-АП-339/Я-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.