Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2003 г. N А08-7941/02-18 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку состав арбитражной коллегии не соответствовал соглашению сторон, что является самостоятельным основанием для отмены арбитражного решения (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 сентября 2003 г. N А08-7941/02-18
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2004 г. N 15359/03 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - М. - консультанта (дов. N 90-4463/4154 от 2.08.03 г. - на 3 года), Х. - нач. прав. отдела (дов. N 90-2400/250 от 6.06.03 г. - на 3 года), М. - представителя (дов. N 90-2120а/3614 от 19.05.03 г. - на 1 год, удост. N 1038 от 17.04.03 г.), Н. - представителя (дов. N 90-2120а/3613а от 19.05.03 г. - на 1 год, удост. N 1171 от 10.06.03 г.), от ответчика - Б. - адвоката (дов. б/н от 6.11.02 г. - по 6.11.03 г., удост. N 374 от 26.12.02 г., дов. б/н от 25.08.03 г. - на 2 года),

рассмотрев в открытом судебной заседании кассационную жалобу компании "МПИ" на определение от 23.05.03 г. Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-7941/02-18, установил:

ОАО "СГ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отмене иностранного арбитражного решения от 22.02.2002 г., вынесенного в г. Стокгольме, Швеция о взыскании с ОАО "СГ" 5 070 059 долларов США и 4 800 евро по иску компании "МПИ", Швейцария (с 26.06.2003 г. новое название - "ИПМ") и компании "МПИИЭ", Австрия.

Определением от 23.05.03 г. Арбитражного суда Белгородской области заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе компания "МПИ" (далее - "М") просит отменить определение от 23.05.03 г. Арбитражного суда Белгородской области, в удовлетворении заявления отказать, ввиду применения судом закона, не подлежащего применению - п. 5 ст. 230 АПК РФ и ст. IX Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже, необоснованности выводов суда, неправильного применения норм материального и процессуального права, а именно - п. 3 ст. 230, ст. 233 АПК РФ.

Представитель компании "М" доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам поддержал и заявил, что 26.06.2003 г. название компании "МПИ" изменено на "ИПМ".

Представители ОАО "СГ" просили оставить определение от 23.05.03 г. Арбитражного суда Белгородской области без изменений.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, арбитражным решением от 22.02.02 г., вынесенным в г. Стокгольме (Швеция) в пользу Компании "М" взыскано 5 070 059 долларов США.

Отменяя арбитражное решение от 22.02.02 г. арбитражный суд правильно применил п. 5 ст. 230 АПК РФ и ст. IX Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже. В силу п. 5 ст. 230 АПК РФ, в предусмотренных международным договором РФ случаях, может быть оспорено иностранное арбитражное решение, при принятии которого применены нормы законодательства РФ.

Арбитражное разбирательство было возбуждено на основании Контракта N 810/00186862/1-001/V145 от 12.11.1992 г., заключенного между ОАО "СГ" и компанией "МПИИЭГ" (Австрия). На момент заключения контракта Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже вступила в силу и действовала как для Российской Федерации, так и для Австрии.

Таким образом, согласно ст. 1 Конвенции, она применяется к арбитражным разбирательствам, вытекающим из указанного контракта. При этом место арбитражного разбирательства не имеет значения: Конвенция не содержит положений, которые ограничивали бы или исключали ее применение в случаях, когда местом арбитража является государство, которое не участвует в Конвенции.

Ст. IX Европейской конвенции предусматривает возможность и основания отмены решения международного коммерческого арбитража и указывает, что такая отмена может быть произведена судом государства, по закону которого вынесено решение. Следовательно, данная норма международного договора предусматривает подведомственность этой категории споров судам Российской Федерации, при условии, что при вынесении иностранного арбитражного решения применяется законодательство Российской Федерации.

При вынесении арбитражного решения от 22.02.02 г. применялось законодательство Российской Федерации (п. 8.4 Решения от 22.02.02 г.). Арбитражным судом Белгородской области сделан обоснованный вывод о том, что ссылка арбитров на Закон Швеции об арбитраже 1999 г. как акт, регулирующий процедуру арбитража, не лишает ОАО "СГ" права на обращение с заявлением об отмене иностранного арбитражного решения в арбитражный суд РФ. Нормы Шведского закона об арбитраже 1999 г. применяются ко всем арбитражным процессам на территории Швеции вне зависимости от выбора сторон. Аналогичные положения содержатся в законодательстве других государств и в Законе РФ "О международном коммерческом арбитраже".

Таким образом, при вынесении иностранного арбитражного решения всегда применяются отдельные нормы национального законодательства места арбитражного разбирательства. Распространение на процесс таких императивных норм национального законодательства государства, избранного в качестве места арбитража, не исключает применение п. 5 ст. 230 АПК РФ, ст. IX Европейской конвенции. По смыслу указанных положений, определяющим для их применения, является вынесение арбитражного решения на основании материального права Российской Федерации.

Подведомственность споров об отмене иностранных арбитражных решений арбитражным судам РФ была впервые предусмотрена п. 5 ст. 230 АПК РФ, которая была введена в действие в 1 сентября 2002 г. При этом, п. 3 ст. 230 АПК РФ устанавливает, что заявление об отмене решения третейского суда, в том числе решения международного коммерческого арбитража, может быть оспорено в течение 3 месяцев с момента его получения стороной разбирательства. Ни АПК РФ, ни Вводный закон к АПК РФ не определяют порядок исчисления срока на обжалование решений, полученных стороной до введения в действие АПК РФ. Поскольку до 1 сентября 2002 г. процессуальная возможность оспорить иностранное арбитражное решение, а следовательно и срок на его оспаривание, отсутствовали, по аналогии со ст. 9 Вводного закона к АПК РФ, срок, впервые предусмотренный АПК РФ должен исчисляться с момента введение в действие соответствующих положений АПК РФ, т.е. с 1 сентября 2002 г. ОАО "СГ" обратилось с заявлением об отмене арбитражного решения от 22.02.02 г. 6 ноября 2002 г. то есть до истечения предусмотренного п. 3 ст. 230 АПК РФ 3-х месячного срока.

В качестве одного из оснований для отмены решения от 22.02.02 г. Арбитражный суд Белгородской области сослался на то, что указанное арбитражное решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражной оговоркой. Данный вывод представляется правомерным. Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что арбитражное решение от 22.02.2002 г. вынесено в пользу стороны, которая является стороной арбитражной оговорки, а также что вопросы уступки прав по арбитражной оговорке не могут быть предметом рассмотрения по делу об отмене иностранного арбитражного решения.

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 233 АПК РФ в компетенцию арбитражного суда РФ входит оценка соответствия вынесенного решения арбитражной оговорке.

Из материалов дела следует, что Контракт N 810/00186862/1-001/V145, содержащий арбитражную оговорку заключен между ОАО "СГ" и компанией "МПИИЭГ" (Австрия). Арбитражное решение от 22.02.02 г. вынесено в пользу компании "М" (Швейцария). Арбитражная оговорка является письменным соглашением сторон (п. 2 ст. 7 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже").

Таким образом, изменения и дополнения к арбитражной оговорке, а также согласие на уступку прав и обязанностей по оговорке третьему лицу, также должны осуществляться в письменной форме.

Статья 18.8 Контракта также предусматривает обязательность письменного согласия другой стороны на передачу прав и обязанностей по Контракту. Материалами дела подтверждается, что ОАО "СГ" не давало письменное согласие на переход прав по арбитражной оговорке к компании "М" (Швейцария) и оспаривал правомерность участия компании "М" (Швейцария) в арбитражном разбирательстве на всех его этапах.

Таким образом, арбитражное решение вынесено в пользу стороны не являющейся стороной арбитражной оговорки, то есть по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражной оговорки в договоре, что является безусловным основанием для его отмены согласно п.п. "с" п. 1 ст. IX Европейской конвенции.

Кроме того, в качестве одного из оснований для отмены арбитражного решения в определении от 23.05.03 г. упоминается нарушение основополагающих принципов российского права, а именно: принципа равенства сторон процесса. В кассационной жалобе компания "М" заявляет, что нарушение при вынесении арбитражного решения основополагающих принципов российского права не является само по себе основанием для подведомственности арбитражным судам Российской Федерации споров об отмене таких иностранных арбитражных решений. Перечень оснований для отмены арбитражного решения, предусмотренный ст. IX Европейской Конвенции, является исчерпывающим; нарушение основополагающих принципов права в ст. IX Европейской конвенции не упоминается. Однако нарушения в ходе арбитражного разбирательства и при вынесении арбитражного решения от 22.02.02 г., которые были установлены судом и положены в основу для вывода о несоответствии решения основополагающим принципам права (п. 3 ст. 233), являются самостоятельными основаниями для отмены, которые прямо предусмотрены ст. IX Конвенции. В частности, в определении от 23.05.03 г. указывается на нарушение принципа равенства сторон процесса, при этом суд ссылается на факты, которые являются основанием для отмены арбитражного решения по п.п. "b" п. 1 ст. IX Европейской конвенции: так как, установленные судом на основании материалов дела обстоятельства, свидетельствуют о том, что стороне не была предоставлена возможность представить свои объяснения.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Белгородской области о том, что арбитражному суду субъекта во всех случаях подведомственны заявления об отмене иностранного арбитражного решения, когда в качестве основания для отмены заявитель ссылается на нарушение основополагающих принципов российского права, не может быть основанием для отмены по существу правильного определения суда.

В кассационной жалобе компания "М" указывает, что арбитражный суд Белгородской области ошибочно истолковал п. 3 ст. 230 АПК РФ и ст. 233 АПК РФ, следовательно, определение подлежит отмене в силу п.п. 3 п. 2 ст. 288 АПК РФ. Однако п.п. 3 п. 2 ст. 288 АПК РФ предусматривает возможность отмены судебных актов в случае ошибочного толкования судом норм материального права, в то время п. 3 ст. 230 АПК РФ и ст. 233 АПК РФ являются нормами процессуального, а не материального права. При этом указаний на факты ошибочного толкования судом норм именно материального права в кассационной жалобе не содержится, оснований для отмены определения от 23.05.03 г. в силу п.п. 3 п. 2 ст. 288 АПК РФ не имеется.

Исследовав и оценив предоставленные сторонами доказательства, суд правомерно пришел к выводу о формировании арбитража ненадлежащим образом. Обстоятельства, на которые ссылается ОАО "СГ" в обоснование довода о том, что состав арбитража сформирован ненадлежащим образом, подтверждаются имеющимися в деле документами, в частности самим арбитражным решением от 22.02.02 г.; заявление "М" (Швейцария) об отсутствии в деле доказательств, отвечающих требованиям ст. 71 АПК РФ, не соответствуют материалам дела.

Таким образом, состав арбитражной коллегии не соответствовал соглашению сторон, что также является самостоятельным основанием для отмены арбитражного решения (п.п. "d" п. 1 ст. IX Европейской конвенции).

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, ч. 1 п. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2003 г. по делу N А08-7941/02-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.