Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2002 г. N А08-2078/02-20 Дело о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц инспекции МНС РФ, выразившихся в отказе снять с налогового учета предприятие в связи с его ликвидацией, передано на новое рассмотрение, поскольку тот факт, что налоговая инспекция не обратилась в ликвидационную комиссию с требованием о выплате задолженности, не исключает обязанности ликвидационной комиссии рассчитаться с бюджетом и внебюджетными фондами. Погашение задолженности перед бюджетом осуществляется ликвидируемым лицом самостоятельно, а не по требованию кредитора (налогового органа) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 сентября 2002 г. N А08-2078/02-20
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.02 по делу N А08-2078/02-20, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭД" обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц инспекции МНС РФ по г. Белгороду, выразившихся в отказе снять с налогового учета предприятие в связи с его ликвидацией и об обязании произвести данное действие.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.02 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общим собранием участников ООО "ЭД", проведенным 22.12.2000, было принято решение о ликвидации общества, о чем помещена публикация в газете.

В адрес инспекции МНС РФ по г. Белгороду обществом были направлены письма от 25.12.2000 и от 12.01.01 с сообщением о принятом решении о ликвидации ООО "ЭД".

Протоколом общего собрания участников ООО "ЭД" от 19.04.01 утвержден промежуточный ликвидационных баланс, который передан в инспекцию МНС РФ по г. Белгороду 22.04.01.

Ответчиком в связи с процедурой ликвидации проведена выездная налоговая проверка, о чем составлен акт проверки от 9.10.01.

28.02.02 Обществом составлен окончательный ликвидационный баланс, из которого следует, что предприятие задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами не имеет.

Одновременно истцом направлено заявление в ИМНС о снятии с налогового учета, однако действий, предусмотренных п. 5 ст. 84 НК РФ, ответчиком произведено не было, в связи с чем ООО "ЭД" обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что законодатель не связывает исполнение обязанности по снятию с учета в налоговом органе с финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика, что истцом соблюдены требования ст.ст. 61-64 ГК РФ при ликвидации юридического лица по решению его учредителей.

Однако, выводы суда недостаточно обоснованны.

Порядок ликвидации юридического лица определен статьей 63 ГК РФ, согласно которой составление ликвидационного баланса допустимо лишь после завершения расчетов с кредиторами, чьи требования удовлетворяются в соответствии с очередностью, установленной ст. 64 ГК РФ.

Из промежуточного ликвидационного баланса следует, что ООО "ЭД" имел задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами. Названные платежи отнесены к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов. В деле отсутствуют данные о том, соблюдены ли истцом требования ст. 64 ГК РФ. Между тем, нарушение правил очередности удовлетворения кредиторской задолженности означает и нарушение ст. 63 ГК РФ, что влечет правомерность отказа в снятии с налогового учета, поскольку ликвидацию юридического лица нельзя считать осуществленной.

Тот факт, что налоговая инспекция не обратилась в ликвидационную комиссию с требованием о выплате задолженности, не исключает обязанности ликвидационной комиссии рассчитаться с бюджетом и внебюджетными фондами, поскольку эта обязанность закреплена ст. 49 НК РФ, п.п. 4 ч. 3 ст. 44 НК РФ. Аналогичным образом следует толковать и статью 64 ГК РФ, конструкция которой позволяет сделать вывод о том, что погашение задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами осуществляется ликвидируемым лицом самостоятельно, а не по требованию кредитора (налогового органа), как это имеет место при расчетах с кредиторами, например, первой и третьей очереди.

Ссылка суда на акт проверки налоговой инспекции от 9.10.01 как свидетельство об отсутствии задолженности ООО "ЭД" не может быть принята во внимание ввиду того, что акт содержит сведения о правильности исчисления налогов, но не указывает в какой части они уплачены и когда. Решение налогового органа по акту проверки в материалах дела отсутствует.

Судом не выяснено, когда и в каких размерах образовалась задолженность, принимались ли налоговым органом меры по истребованию задолженности (направление требований об уплате недоимки и пени, направление в банк инкассовых поручений, обращение взыскания на имущество налогоплательщика).

Не полно исследованы судом и другие обстоятельства. Так, в материалах дела содержится копия публикации объявления о ликвидации истца, однако неясно когда и в каком издании оно опубликовано.

Кроме того, в акте проверки указано место нахождения истца по одному адресу (л.д. 19), а в письмах в Регистрационную палату и в ИМНС (л.д. 26, 27) - по другому. В этой связи суду следует уточнить, в каком налоговом органе считается налогоплательщик состоящим на учете и в тот ли орган направлено заявление о снятии с налогового учета.

При новом рассмотрении дела суду надлежит уточнить внесена ли фактически в единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности ООО "ЭД", предложив налоговому органу, предоставить соответствующую справку.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.02 по делу N А08-2078/02-20 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.