Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2002 г. N А09-3579/01-4-5 Дело о признании недействительным смешанного договора и применении последствий его недействительности передано на новое рассмотрение, поскольку вывод судебных инстанций о соответствии оспариваемой сделки требованиям закона сделан ими без надлежащей оценки правоотношений сторон, установленных по делу обстоятельств и недостаточно обоснован. Судебные инстанции не определили правовую природу договоров, не указали, какими нормами права регулируются отношения сторон по этим договорам и соответствует ли оспариваемый договор требованиям данных правовых норм (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 сентября 2002 г. N А09-3579/01-4-5
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2002 г. N А09-3579/01-4-5 и от 24 сентября 2003 г. N А09-3579/01-4-5

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Е. - юрисконсульта (доверенность N 179 от 1.11.2001 г.), К. - представителя (доверенность N 181 от 1.1.2001 г.), от ответчиков - от ООО "ДС" - И. - директора - протокол собрания N 2 от 4.10.99 г., от ООО "CC" - С. - дов. N 4 от 11.02.02 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ЭФ", г. Брянск, на решение от 23 мая 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 23 июля 2002 г. Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-3579/01-4-5, установил:

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) "ЭФ", г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ДС", г. Брянск, и ООО "CC", г. Брянск, о признании недействительным договора N 15 от 10.11.98 г. и применении последствий его недействительности.

Решением от 21.06.01 г. в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 8.08.01 г. названное решение оставлено без изменения.

Судебные акты по делу отменены постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.10.01 г. и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2002 г., в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на несоответствие указанных судебных актов нормам материального права (ст.ст. 388, 1044, 1046 ГК РФ) и нарушение норм процессуального права (ст. 53, 59 АПК), истец обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "ДС" доводы жалобы не признал, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель ООО "CC" согласился с доводами жалобы.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое, рассмотрение по следующим основаниям.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что 10.11.98 г. между правопредшественниками ответчиков заключен договор N 15, по условиям которого ТОО "СС" (исполнитель) обязался произвести строительство и сдачу в эксплуатацию в апреле 1999 года 13-тиэтажного кирпичного жилого дом поз. 18 в микрорайоне N 2 Володарского района г. Брянска, после чего передать ТОО "ДС" (заказчику) двухкомнатную квартиру N 61 на 11 этаже площадью 52,08 кв. метров, а заказчик - оплатить стоимость данной квартиры в сумме 124 992 руб. до 20.11.98 г.

В обоснование своих доводов о ничтожности данного договора истец указал на то, что квартира N 61 в указанном доме является предметом ранее заключенного договора N 23/д от 28.03.97 г. между ним и ТОО "СС", а также на несоответствие договора N 15 от 10.11.98 г. требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд указал на то, что оспариваемый договор содержит в себе как элементы договора простого товарищества, так и элементы финансирования строительства (ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Вывод судебных инстанций о соответствии оспариваемой сделки требованиям закона сделан ими без надлежащей оценки правоотношений сторон, установленных по делу обстоятельств и недостаточно обоснован. В нарушение ст.ст. 53, 59, 125, 159 АПК РФ судебные инстанции не определили правовую природу договоров N 23/д от 28.03.97 г. и N 15 от 10.11.98 г., не указали, какими нормами права регулируются отношения сторон по этим договорам и соответствует ли оспариваемый договор требованиям данных правовых норм.

Суд не учел, что по условиям договора N 23/д от 28.03.97 г. истец (дольщик) обязался финансировать строительство жилого дома поз. 18 в микрорайоне N 2 Володарского района г. Брянска ежемесячно (в масштабе цен 1997 г.) в период с апреля 1997 г. по январь 1998 г., в том числе в денежном выражении в размере не менее 30%, а также путем передачи ценных бумаг и поставкой стройматериалов и комплектующих изделий, а ТОО "CC" (заказчик) обязалось построить и сдать дом в эксплуатацию не позднее 31.03.98 г., после чего передать в собственность оплаченные дольщиком квартиры. Согласно п.п. 2.7, 2.8, 3.4 договора расчеты между сторонами производятся ежемесячно после утверждения дольщиком отчета заказчика о выполненных объемах по видам работ в форме 2 и подписания справки о стоимости работ по форме КС-3, после чего стороны оформляют акт приемки-передачи права дольщика на оплаченные им квартиры, а заказчик вправе по согласованию с дольщиком частично финансировать строительство с получением на сумму финансирования права на часть выстроенных квартир.

Во исполнение данных условий договора стороны 28.01.98 г., т.е. до заключения договора ответчиками, составили акт, которым установили право истца на получение 54-х фактически оплаченных им квартир, в том числе и право на квартиру N 61.

Право истца на эту квартиру подтверждено сторонами и актом от 1.11.99 г.

Оценка судов первой и апелляционной инстанции данных актов, как предварительных не основана на имеющихся в деле доказательствах и не соответствует обстоятельствам дела. Вывод об отсутствии между истцом и ТОО "CC" соглашения об определении долей в общем имуществе и об отсутствии у истца права на предмет оспариваемой сделки нельзя признать обоснованным.

Ссылка судебных инстанций на признании за ООО "ДС" права на получение спорной квартиры решением Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2000 г. по делу N А09-6908/2000-7, как на основание для отказа в иске, также является неправомерной.

В силу ст. 58 АПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением, не имеют преюдициального значения, так как истец в рассмотрении дела N А09-6908/2000-7 не участвовал. Судом, надлежащим образом не выполнены указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 12.10.01 г. (ст. 178 АПК 1995 г.)

Согласно ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 г.) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. Поскольку судебные акты повторно проверяются арбитражным судом кассационной инстанции и содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции считает необходимым их отменить полностью и передать дело на рассмотрение первой инстанции Арбитражного суда Орловской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует определив правовую природу оспариваемого договора и договора N 23/д от 28.03.97 г. (ст. 421, 431 ГК), применить нормы материального права, которыми регулируются отношения участников таких договоров, соответствие договора N 15 от 10.11.98 г. этим правовым нормам, дать надлежащую оценку доводам истца об отсутствии у ООО "CC" права распоряжаться квартирой N 61, и с учетом изложенного разрешить спор.

Расходы по уплате государственной пошлины следует в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределить при рассмотрении спора по существу.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287 ч. 1 п. 4, 288 ч. 1, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение 23 мая 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 23 июля 2002 г. Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-3579/01-4-5 отменить и дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда Орловской области для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.