Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф05-13433/20 по делу N А40-1916/2020

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-1916/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Маклеева Х.В. по доверенности от 09.01.2020

от ответчика: Полежаев Е.В. по доверенности от 15.04.2019

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 23 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Андер Контрол" на решение от 22.04.2020 Арбитражного суда города Москвы, и на постановление от 08.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Андер Контрол"

к ПАО "Сбербанк России"

о признании незаконным и отмене решения об ограничении банковского обслуживания и блокировке бизнес-карты,

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Андер Контрол" (далее - ООО "Андер Контрол", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк, ответчик) о признании незаконным и отмене решения об ограничении банковского обслуживания и блокировке бизнес-карты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами ошибочно сделаны выводы о виновности истца ввиду поступления денежных средств от контрагентов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных в Сахалинской области. Первичный перечень контрагентов был сформирован из юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, находящихся в Сахалинской области, что соответствует требованиям действующего законодательства. Истец указывает на то, что Банк не представил необходимых доказательств того, что сделки общества (истца) с контрагентами являются мнимыми или притворными. Истец также ссылается на то, что судами не дана оценка ни одному договору аренды с ООО "Андер Контрол". Доказательства того, что Банк запрашивал дополнительные документы, подтверждающие местонахождение истца, отсутствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Андер Контрол" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Банка возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица (Росфинмониторинг), извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 16.05.2019 истец заключил с банком договор банковского счета.

В период с 20.08.2019 по 19.09.2019 по счету клиента проводились операции, которые соответствовали признакам подозрительности.

В связи с выявлением сомнительных операций по счету Банк направил в уполномоченный орган соответствующие сведения.

19.09.2019 Банком у клиента запрошены документы и сведения с требованием предоставить их не позднее 30.09.2019.

01.10.2019 клиент представил по запросу ответчика документы.

09.10.2019 банком сделан дополнительный запрос клиенту с требованием не позднее 18.10.2019 предоставить дополнительные документы.

18.10.2019 клиентом частично представлены документы по запросу Банка.

21.10.2019 по результатам анализа частично представленных документов, приостановлено дистанционное банковское обслуживание счета (далее - ДБО счета), заблокированы корпоративные карты.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пунктов 1 и 3 статьи 845, пункта 1 статьи 848, статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", пунктов 5.2, 6.2 Положения N 375-П, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы доказательства, учитывая, что для ограничения доступа к услугам дистанционного банковского обслуживания достаточно наличия лишь подозрений в совершении клиентом операций в целях легализации преступных доходов, при этом при квалификации операций в качестве подозрительных кредитные организации руководствуются критериями, определенными Банком России в Положении 375-П, исходя из того, что именно непредставление по запросу Банка полного пакета документов не позволило устранить возникшие сомнения, принимая во внимание, что выводы Банка о наличии подозрительных операций по счету сделаны на основании запрошенных и представленных документов, при этом Банк, установив, что совершенные по расчетному счету общества операции являются сомнительными вправе прекратить прием от клиента распоряжений на проведение операций по счету, подписанных электронной подписью, а также то, что доказательств того, что действия Банка не соответствует положениям Закона N 115-ФЗ, Положения N 375-П и Условиям ДБО, истцом не представлены, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что банк не приостанавливал операции по счету истца, не совершал действия по блокировке и отказу в совершении операций по счету. ООО "Андер Контрол" может распоряжаться денежными средствами на своем счете путем подачи платежных поручений в банк на бумажном носителе.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя о том, что в постановлении суда апелляционной инстанции указано на то, что действия банка, связанные с ограничением доступа клиента к услугам финансового обслуживания счета, являются незаконными, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство по существу является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года по делу N А40-1916/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Андер Контрол" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова