Определение Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2020 г. N Ф05-5420/18 по делу N А40-4946/2017

г. Москва

1 октября 2020 г.

Дело N А40-4946/2017

Резолютивная часть определения объявлена 24.09.2020.

Полный текст определения изготовлен 01.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

без вызова сторон

рассмотрев 24.09.2020 в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" на определение от 29.07.2020 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Кобылянским В.В. о возвращении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Диалог" на решение от 31.05.2019 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10.02.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Голланд-Агро"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнициатива"

о взыскании задолженности по договору займа,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Голланд-Агро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройинициатива" о взыскании задолженности по договору займа от 04.02.2014 N 4/П в размере 20 039 890 руб. 41 коп., из которых сумма займа в размере 16 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 4 039 890 руб. 41 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Тепличный комплекс", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Диалог".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 ООО "Диалог" отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 определение и решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 оставлены без изменения.

ООО "Диалог" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2020 упомянутая кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2020, ООО "Диалог" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что в связи с введением в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020, от 02.04.2020, от 28.04.2020 и Постановлениями Губернатора Пензенской области от 08.05.2020, от 15.05.2020, от 31.05.2020, от 11.06.2020, от 19.06.2020, от 30.06.2020, от 09.07.2020 режима самоизоляции и нерабочих дней (с 30.03.2020 по 12.07.2020) обеспечить явку на рабочее место не представлялось возможным. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Проверив в порядке статей 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии положениями статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными, то есть объективно в период их наличия препятствующими возможности подачи кассационной жалобы.

Таким образом, срок на кассационное обжалование постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, истек 10.04.2020, тогда как кассационная жалоба подана заявителем только 14.07.2020.

Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции указал на то, что заявителем жалобы не представлено доказательств объективности причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование вышеназванных судебных актов.

Ссылка заявителя на факт введения на территории Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ограничительных мер, правомерно отклонена судом кассационной инстанции, поскольку у заявителя имелась возможность подачи кассационной жалобы различными способами, в том числе путем подачи в электронном виде, заявителем жалобы не представлено доказательств объективной невозможности подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

При этом обжалуемое постановление апелляционного суда от 10.02.2020 было изготовлено в полном объеме в пределах срока, установленного процессуальным законодательством, и 12.02.2020 размещено на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем, у заявителя, представитель которого присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, имелось достаточно времени для ознакомления с текстом обжалуемого постановления, а также для подготовки и подачи кассационной жалобы до истечения 10.04.2020 установленного законом процессуального срока.

Заявитель кассационной жалобы, будучи лицом, заинтересованным в реализации своего процессуального права, и, проявив необходимую осмотрительность, в том числе с учетом возможности подачи кассационной жалобы в электронном виде, принимая во внимание, что представитель ООО "Диалог" Столярова О.И., за чьей подписью оформлена настоящая кассационная жалоба, участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции, имел реальную возможность своевременно воспользоваться своим правом на кассационное обжалование в установленный законом процессуальный срок.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что большая часть срока на кассационное обжалование (с 10.02.2020 до 30.03.2020) не относилась к периоду введения ограничений и объявления нерабочих дней.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством, суд округа пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Каких-либо доводов о неправильном применении судом округа норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы в настоящей жалобе не приведено.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2020 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2020 по делу N А40-4946/2017 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина