Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф05-14242/20 по делу N А40-56141/2020

город Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-56141/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 19 мая 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 28 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФРЭШ МИТ"

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ФРЭШ МИТ" (далее - ответчик, ООО "ФРЭШ МИТ") с иском о возмещении ущерба в размере 26 512 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, иск удовлетворить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не применили подлежащую применению норму подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; поскольку ответчиком не был предоставлен экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, у истца возникло право регрессного требования. Выводы судов о том, что непредставление ответчиком извещения не привело к негативным последствиям для истца, основаны на неверном толковании закона; предусмотренное подпунктом "ж" статьи 14 Закона об ОСАГО право регрессного требования не ставится в зависимость от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах ДТП, признания случая страховым, осуществления страховой выплаты потерпевшему, наличия или отсутствия негативных последствий, наличия каких-либо дополнительных обстоятельств, условий. Указывая на обязанность истца представить доказательства непредставления ответчиком извещения о ДТП, суд неправильно истолковал принцип состязательности сторон. Суды в силу неверного толкования норм права, а также в силу неприменения положений Закона об ОСАГО, безосновательно полагают, что исковые требования являются формальным применением подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности; судами не учтено, что предоставление извещения о ДТП обоими сторонами подразумевает под собой реализацию законных прав страховщика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 25.03.2019 дорожно-транспортного происшествия, по причине нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля "Volkswagen Polo" (г/н КХ67377), собственником которого является ООО "ФРЭШ МИТ", получил механические повреждения автомобиль "Hyundai Solaris" (г/н А509НУ750).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля "Volkswagen Polo" (г/н КХ67377) была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО МММ N 5013908465.

Во исполнение условий договора страхования СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в счет возмещения вреда имуществу в пределах лимита ОСАГО в размере 26 512 руб.

Поскольку ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (пункт "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), истец, полагая, что у него возникло право обратиться к ответчику как к лицу, ответственному за причинение вреда, за выплатой возмещения в порядке регресса, направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 15, 307, 309, 310, 401, 931, 965, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также правовые позиции, сформулированные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О, постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса по делам о возмещении убытков" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, исходили из недоказанности истцом нарушения его интересов со стороны виновника происшествия непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку имеющихся у истца документов, представленных потерпевшей стороной, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

При этом судом указано на то, что в данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019 N 305-ЭС19-8272 вышеуказанной неосведомленности истца недостаточно для признания регрессного требования обоснованным, поскольку оно не обусловлено только фактом не направления вышеупомянутого документа и зависит от других обстоятельств.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года по делу N А40-56141/20 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский