Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2020 г. N Ф05-14695/20 по делу N А40-154023/2019

г. Москва

1 октября 2020 г.

Дело N А40-154023/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - неявка, извещено,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Михайлова Иннокентия Сергеевича - неявка, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "СК Согласие" - неявка, извещено,

рассмотрев 24 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Михайлова Иннокентия Сергеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года

по делу N А40-154023/19

по исковому заявлению акционерного общества "ВЭБ-лизинг"

к индивидуальному предпринимателю Михайлову Иннокентию Сергеевичу

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуального предпринимателя Михайлова Иннокентия Сергеевича индивидуальному предпринимателю Михайлову И. С. (далее - ИП Михайлов И. С., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.487.530 руб. 70 коп. по Договору N Р15-00836-ДЛ от 28.01.2015 г., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по дату фактической оплаты.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен, в связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "СК Согласие" (далее - ООО "СК Согласие", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 487 530 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества "ВЭБ-лизинг" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Индивидуальным предпринимателем Михайловым Иннокентием Сергеевичем заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.

Учитывая отсутствие доказательств невозможности присутствия в судебном заседании представителя и самого заявителя, кассационная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определила: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р15-00836-ДЛ от 28.01.2015 г., в соответствии с условиями которого истец на условиях отдельно заключаемого договоров купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем транспортные средства, которое истец предоставит ответчику за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Согласно п. 4.1. договора лизинга, неотъемлемой частью договора лизинга являются Общие условия договора лизинга.

Из материалов дела следует, что согласно акту приема - передачи от 06.02.2015, истец передал, а ответчик принял имущество по договору лизинга согласно условиям договора.

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: ответчик (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, истец отказался от исполнения договора уведомление от 21.06.2016 и изъял предмет лизинга по акту изъятия 23.07.2016 г. Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи 02.05.2017 г. N Р15-00836-БУ по цене 665 000 руб.

Истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 487 530 руб. 70 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений. Так как ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В пункте 3.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Между тем, в соответствии с пунктом 3.1 постановления N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно пункту 3.6 постановления N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, условия договора лизинга, руководствуясь статьями 15, 395, 453, 665, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о лизинге, приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении N 17, суд первой инстанции исходил из того, что договор лизинга расторгнут 21.06.2016, при этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, которая составляет 665 000 руб. согласно пункту 2.1 договора купли-продажи 02.05.2017 г. N Р15-00836-БУ, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размере фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Кроме того, суд учел, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность лизингодателя при реализации транспортного средства, а также доказательства того, что у истца имелась реальная возможность реализации предмета лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене. Произведя расчет сальдо взаимных обязательств сторон по договору финансовой аренды (лизинга) N Р15-00836-ДЛ от 28.01.2015 в соответствии с постановлением N17, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне лизингодателя возникли убытки в размере 1 478 530 руб. 70 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по дату фактической оплаты, суды исходили из того, что истец не представил обоснованного расчета суммы процентов, указав лишь начальную дату начисления процентов с 02.05.2017, но без указания точной даты окончания периода, а лишь заявил о взыскании процентов по дату фактической оплаты, в связи с чем указанное требование не вносит правовой определенности в отношения сторон, а фактически возлагает определение размера денежного обязательства ответчика на орган, осуществляющий принудительное исполнение судебного акта, что не соответствует целям судебной защиты.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражает несогласие с размером взысканных судами убытков.

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка доводам и возражения ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к тому, что недобросовестные действия лизингодателя при продаже транспортного средства привели к значительному снижению его стоимости, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией ответчика по спору, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Доводы ответчика были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили соответствующую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумность и недобросовестность истца при реализации транспортного средства.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, а также несогласие ответчика с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств не могут быть положены в основание отмены законных судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года по делу N А40-154023/19 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Иннокентия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова