Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2020 г. N Ф05-12726/20 по делу N А40-292355/2019

город Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-292355/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - Брегман Дмитрия Михайловича - Ульяницкий Д.А., доверенность от 21.12.19;

от ответчиков - УФССП России по Москве; судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Москве Кутепова А.В.; МОСП по ОИП УФССП по Москве - не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица - Хабирханова В.Г. - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 28 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу МОСП по ОИП УФССП по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020

по заявлению Брегман Дмитрия Михайловича

к 1) УФССП России по Москве; 2) СПИ МОСП по ОИП УФССП по Москве Кутепову А.В.; 3) МОСП по ОИП УФССП по Москве

третье лицо: Хабирханов В.Г.

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Брегман Дмитрий Михайлович (далее по тексту также - Брегман Д.М., заявитель, должник в исполнительном производстве) предъявил заявление в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительном производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Кутепову А.В. (далее по тексту также - судебный пристав-исполнитель, ответчик), Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительном производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее по тексту также - УФССП России по Москве, соответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 05 марта 2019 года N 77011/19/68315 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительном производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Брегмана Д.М.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции заявитель - Брегман Д.М. в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные судебный пристав-исполнитель, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительном производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, УФССП России по Москве, а также Хабирханов Владимир Гаврилович, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, Хабирханов В.Г. представил отзыв на кассационную жалобу, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.03.2019 из информации, размещенной на сайте УФССП по Москве, Брегману Д.М. стало известно, что 05.03.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФФСП по Москве вынесено постановление N 77011/19/68315 о взыскании с него исполнительского сбора в размере 274 366 275,62 рублей, а также о возбуждении на основании указанного постановления исполнительного производства от 15.03.2019 г. N 35094/19/77011-ИП.

Не согласившись с названными постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Брегмана Д.М., исходил из того, что срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Также суд первой инстанции установил, что 16.10.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 62038/17/77011-ИП на основании исполнительного листа от 25.09.2017 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-178997/2014 о привлечении Брегмана Д.М. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, на основании заявления конкурсного управляющего от 10.10.2017; должнику предоставлен срок для добровольного исполнения 5 дней.

Постановлением от 16.10.2017 исполнительное производство было объединено в сводное по солидарному взысканию, ему присвоен N 62039/17/77011-СВ.

Как указал суд первой инстанции, постановление о возбуждении исполнительного производства не направлено должнику - Брегману Д.М. не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления. Материалы исполнительного производства такого уведомления не содержат.

Требованием судебного пристава-исполнителя Малинкиной О.И. Брегман Д.М. был вызван на 07.11.2017 в службу приставов, которое 16.10.2017 было направлено в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области вместе с постановлением о даче поручения о совершении исполнительных действий.

Согласно справки по сводному исполнительному производству N 62039/17/77011-СВ заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава В.И. Молоткова, ответ на направленное поручение в адрес Отдела не поступал, в материалах исполнительного производства отсутствует.

Одновременно, 16.10.2017 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Центральное адресно-справочное бюро ГУВД г. Москвы о выяснении адреса места жительства и регистрации Брегмана Д.М., если они отличаются от адреса в исполнительном листе, а также о предоставлении паспортных данных Брегмана Д.М., сведений о ранее выданных паспортах и о всех изменениях места жительства.

На указанный запрос получен ответ от 16.11.2017 о том, что на имя Брегмана Д.М. 19.04.2007 отделением по району Сокольники ОУФМС России по г. Москве в ВАО выдан паспорт, что Брегман Д.М. снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва. Иных данных не предоставлено.

03.04.2018 судебным приставом-исполнителем Малинкиной О.Ю. направлен запрос в Министерство иностранных дел РФ с просьбой сообщить о наличии у должника - Брегмана Д.М. гражданства иностранного государства, на который 09.06.2018 получен ответ от 01.06.2018 N 20793/кд.

28.04.2018 судебным прибюставом-исполнителем Малинкиной О.Ю. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю структурного подразделения УФССП России по Московской области совершить исполнительные действия в виде выхода в адрес регистрации должника с целью вручения ему процессуальных документов, установления имущественного положения должника.

Заказным почтовым отправлением от 23.03.2018 N 12571720045268 по адресу, указанному в исполнительном документе, должнику было направлено постановление о наложении ареста на денежные средства и запрете их перечисления, которое вернулось обратно и, согласно информации с интернет-сайта Почты России, было получено отправителем 14.06.2018, конверт приобщен к материалам ИП.

Направленное должнику заказное почтовое отправление от 17.04.2018 N 12571722413454 по адресу, указанному в исполнительном документе, вернулось обратно и, согласно информации с интернет-сайта Почты России, было получено отправителем 08.05.2018, конверт приобщен к материалам ИП.

Направленное должнику заказное почтовое отправление от 06.06.2018 N 12571723291990 по адресу, указанному в исполнительном документе, вернулось обратно и, согласно информации с интернет-сайта Почты России, было получено отправителем 20.07.2018, конверт приобщен к материалам ИП.

Направленное должнику заказное почтовое отправление от 18.07.2018 N 12571725284396 по адресу, указанному в исполнительном документе, вернулось обратно и, согласно информации с интернет-сайта Почты России, было получено отправителем 07.08.2018, конверт приобщен к материалам ИП.

Направленное должнику заказное почтовое отправление от 19.07.2018 N 12571725282880 по адресу, указанному в исполнительном документе, вернулось обратно и, согласно информации с интернет-сайта Почты России, было получено отправителем 20.07.2018, конверт приобщен к материалам ИП.

Направленное должнику заказное почтовое отправление от 20.07.2018 N 12571724118302 по адресу, указанному в исполнительном документе, вернулось обратно и, согласно информации с интернет-сайта Почты России, было получено отправителем 10.08.2018, конверт приобщен к материалам ИП.

Направленное должнику заказное почтовое отправление от 21.09.2018 N 12571727193887 по адресу, указанному в исполнительном документе, вернулось обратно и, согласно информации с интернет-сайта Почты России, было получено отправителем 28.02.2019, конверт приобщен к материалам ИП.

Как указал суд первой инстанции, какой-либо иной информации, свидетельствующей о направлении уведомлений должнику о возбуждении в его отношении 16.10.2017 исполнительного производства N 62038/17/77011-ИП и последующем объединении его в сводное исполнительное производство материалы исполнительного производства не содержат.

27.02.2019, вх. N 33519 в материалы исполнительного производства поступило заявление взыскателя Хабирханова В.Г. об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-78997/2014-177-298 Хабирханов В.Г. был заменен в качестве взыскателя - стороны исполнительного производства N ИП-62039/17/77011-СВ, ранее взыскателем по которому являлось ЗАО "НАЙС".

Стороны в порядке ст. ст. 49, 139 АПК РФ заключили мировое соглашение 15.02.2019, чем урегулировали спор.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 по делу N А40-78997/2014 Мировое соглашение сторон утверждено.

Хабирхановым В.Г. 27.02.2019 было подано заявление об отзыве исполнительного листа, в связи с чем исполнительное производство было окончено. Сторонами исполнялись условия мирового соглашения.

05.03.2019 судебным приставом-исполнителем Кутеповым Александром Владимировичем вынесено оспариваемое постановление от 05.03.2019 г. N 77011/19/68315 о взыскании исполнительского сбора в размере 274 366 275,62 руб., в связи с неисполнением исполнительного документа в срок.

15.03.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 62038/17/77011-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Как указал суд первой инстанции, все извещения, направляемые МОСП по ОИП УФССП по Москве по адресу должника, указанному в исполнительном документе, вернулись обратно, а информации об исполнении требований постановления от 28.04.2018 г. о поручении совершить исполнительные действия в виде выхода в адрес регистрации должника с целью вручения ему процессуальных документов, установления имущественного положения должника, материалы исполнительного производства не содержат.

Кроме того, Брегман Д.М, являясь гражданином России, одновременно является гражданином Германии и постоянно проживает в г. Берлине.

Вместе с тем, судебным приставом не представлено доказательств нахождения на территории РФ должника, его филиалов, либо обособленных подразделений.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы исполнительного производства не содержат доказательств надлежащего уведомления должника Брегмана Д.М. в соответствии с требованиями п. 17 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ о возбуждении в отношении него 16.10.2017 г. исполнительного производства N 62038/17/77011-ИП, в связи с чем срок на добровольное исполнение, предоставленный должнику в соответствии с требованиями п. 11 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ, не начал течь; указанные обстоятельства, свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Других оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05 марта 2019 года N 77011/19/68315 о взыскании исполнительского сбора суды не указали.

При этом судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из статей 48, 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель и должник, как стороны исполнительного производства, несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Таким образом, обязанность должника исполнить предъявленный в службу судебных приставов исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, носит публично-правовой характер.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Брегман Д.М. являлся ответчиком по делу N А40-178997/14-177-298 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "НАЙС" о привлечении к субсидиарной ответственности Шуматовой Ю.Г. и Брегмана Д.М.

На момент рассмотрения вышеназванного дела суду было известно, что Брегман Д.М. зарегистрирован по адресу: Московская область, поселок Горки-2, ул. ПДСК "ИНЭК", дом N 8, по которому Брегман Д.М. и был надлежаще извещен о начавшемся судебном процессе по делу N А40-178997/14-177-298.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО "НАЙС" о привлечении к субсидиарной ответственности Шуматовой Ю.Г. и Брегмана Д.М. суд взыскал солидарно с Шуматовой Юлии Геннадьевны и Брегмана Дмитрия Михайловича в пользу ЗАО "НАЙС" денежные средства в размере 3.919.518.223 руб. 11 коп.

Соответствующий судебный акт от 14 июня 2017 года вступил в законную силу, и на его основании 25 сентября 2017 года суд выдал исполнительный лист серия ФС N 017663378 для принудительного исполнения данного судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

Суды по настоящему делу указали, что Брегман Д.М., являясь гражданином Российской Федерации, одновременно является гражданином Германии и постоянно проживает в городе Берлине.

Сам Брегман Д.М. в отзыве на кассационную жалобу указал, что он постоянно проживает за границей и с 31 марта 2017 года не имеет адреса регистрации на территории Российской Федерации.

Судами не учтено, что как ответчик по делу N А40-178997/14-177-298 Брегман Д.М. обязан был сообщить суду о своем адресе, в том числе по месту проживания за пределами Российской Федерации.

В том случае, если Брегман Д.М. не сообщил арбитражному суду, в производстве которого находилось дело N А40-178997/14-177-298, о своем адресе, то в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он, как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им указанных процессуальных действий.

В частности, в соответствии с частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Данный вопрос судами не выяснялся, что могло привести к принятию неправильных решения, постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) (часть 3 в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ, действовавшего в спорном периоде) извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Таким образом, в том случае, если Брегман Д.М. не сообщил арбитражному суду, в производстве которого находилось дело N А40-178997/14-177-298, о своем адресе, то вывод судов о том, что он проживает постоянно в городе Берлине, правового значения для настоящего административного спора не имеет, а судебный пристав-исполнитель правомерно направлял соответствующие извещения и вызовы (в том числе, постановление о возбуждении исполнительного производства от 16 октября 2017 года N 62038/17/77011-ИП) Брегману Д.М. по адресу, указанному в исполнительном листе: Московская область, поселок Горки-2, ул. ПДСК "ИНЭК", дом N 8.

Кроме того, кассационная коллегия находит вывод судов о недоказанности направления судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 октября 2017 года N 62038/17/77011-ИП в адрес Брегмана Д.М. не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанным при неправильном применении норм процессуального права, ввиду следующего.

Как указано судом первой инстанции (с чем согласился суд апелляционной инстанции), материалы исполнительного производства не содержат уведомления о направлении судебным приставом-исполнителем должнику Брегману Д.М. вышеназванного постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указанный вывод, вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделан судами на основе выборочной оценки доказательств, без учета всей совокупности доказательств, имеющихся в деле.

Так, судами не дана оценка объяснениям судебного пристава-исполнителя, содержащимся в отзыве (том 1 л.д. 73), о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась в адрес Брегмана Д.М. по почте (ШПИ: 12571716202392), однако возвращена оператором почтовой связи, поскольку адресат не явился за получением данного почтового отправления. При этом судебный пристав-исполнитель сослался на информацию, размещенную на сайте "Почта России" в открытом доступе.

Несмотря на возможность исследовать и оценить объяснения судебного пристава-исполнителя на их соответствие имеющейся на сайте "Почта России" информации, суды этого не сделали, что могло привести к принятию неправильных решения, постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Кроме того, в нарушение части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные Одинцовским городским судом Московской области по делу N 2а-8678/2019 (том 2 л.д. 94 - 95), имеющими отношение к судебному приставу-исполнителю и Брегману Д.М.

Как указано Одинцовским городским судом Московской области в решении от 23 октября 2019 года по делу N 2а-8678/2019, "_судом было установлено, что 16.10.2017 СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве Малинкиной О.Ю. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 62038/17/77011-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства N 62038/17/77011-ИП должник не получил, конверт вернулся обратно отправителю. Должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, в связи с чем 05.03.2019 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 274.366.275, 62 руб.".

Таким образом, если обстоятельство направления судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 октября 2017 года N 62038/17/77011-ИП в адрес Брегмана Д.М.: Московская область, поселок Горки-2, ул. ПДСК "ИНЭК", дом N 8 находит свое подтверждение, то Брегман Д.М. считается извещенным о возбуждении исполнительного производства и на него распространяются положения частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве о сроке для добровольного исполнения. В таком случае при неисполнении требования исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения на Брегмана Д.М. как на должника мог быть наложен исполнительский сбор.

Кроме того, судами не учтено, что заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора должно было быть подано Брегманом Д.М. в арбитражный суд в десятидневный срок с момента его вынесения, либо в течение десяти дней со дня, когда Брегман Д.М. узнал или должен был узнать о вынесении данного постановления (часть 6 статьи 38, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 122, 128 Закона об исполнительном производстве).

В связи с этим, для правильного разрешения вопроса о соблюдении Брегманом Д.М. вышеназванного срока судам надлежало установить, направлял ли судебный пристав-исполнитель Брегману Д.М. копию постановления о взыскании исполнительского сбора, когда и по какому адресу, когда в связи с этим Брегман Д.М. должен был узнать о вынесении данного постановления и, исходя из этих сведений, сделать вывод о соблюдении либо несоблюдении Брегманом Д.М. срока на предъявление в арбитражный суд заявления об оспаривании данного постановления судебного пристава-исполнителя.

Как следует из обжалуемых решения, постановления, суды названные фактические обстоятельства дела не устанавливали, что могло привести к принятию неправильных решения, постановления.

На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства по делу установлены судами на основании неполного исследования доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможность принять новый судебный акт.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу N А40-292355/2019,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова