Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2020 г. N Ф05-15377/20 по делу N А40-314656/2019

город Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-314656/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании

от Клециной Екатерины Владимировны: полномочный представитель не явился,

от ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС": Николаев А.В., по доверенности от 25.11.2019

от Запорожца Анатолия Ивановича: не явился, извещен

от АО ВТБ Регистратор: не явился, извещен

рассмотрев 30 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Клециной Екатерины Владимировны

на решение от 17 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 25 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Клециной Екатерины Владимировны

к ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС", Запорожцу Анатолию Ивановичу

третье лицо: АО ВТБ Регистратор

о признании договора купли-продажи акций от 03.10.2017 N 4 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Клецина Екатерина Владимировна (далее - Клецина Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Запорожцу Анатолию Ивановичу (далее - Запорожец А.И.) и закрытому акционерному обществу "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС" (далее - ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС") о признании договора купли-продажи акций от 03.10.2017 N 4, заключенного между ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" и Запорожцем А.И. недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствия недействительности сделки в виде возврата ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" 22 обыкновенных акций (гос. N выпуска 1-01-65115-Н ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС"), об обязании реестродержателя ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" - АО ВТБ Регистратор, произвести списание с лицевого счета Запорожца А.И. в реестр акционеров ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" 22 обыкновенные акций (гос. N выпуска 1-01-65115-Н) и зачислении их на лицевой счет эмитента - ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО ВТБ Регистратор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Клециной Е.В., которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Клециной Е.В., решение суда по делу N А40-267917/18 является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие у сторон оспариваемого договора намерений достижения правовых последствий купли-продажи акций, свидетельствует о безвозмездной передаче акций, их дарение. Клецина Е.В. указывает на то, что оспариваемый договор реально не был исполнен, поскольку Запорожец А.И. не оплатил действительную стоимость акций.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" поддержал доводы и требования кассационной жалобы Клециной Е.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Клециной Е.В. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Клецина Е.В., Запорожец А.И., АО ВТБ Регистратор явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" (продавец) и гражданином Запорожцем А.И. (покупатель) 03.10.2017 был заключен договор купли-продажи N 4 о продаже 22 шт. обыкновенных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая (гос. N выпуска 1-01-65115-Н) ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС", в соответствии с которым истец (продавец) обязался передать ответчику (покупателю) указанные акции, а ответчик обязался оплатить их.

В соответствие с параграфом 3 договора продавец передал акции в собственность покупателя, что подтверждается уведомлением о проведении операции от 04.10.2017, выданным регистратором ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" - АО ВТБ Регистратор.

Согласно условиями договора: установленная цена пакета акций, являющегося предметом договора, составляет 2 200 руб. (пункт 2.1); оплата акций производится единовременно наличным либо безналичным способом в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 2.2); покупатель обязуется оплатить акции в порядке и сроки, установленные договором (пункт 3.4).

Суду представлена оценка ООО "ФДС-оценка и аудит" N ФДС/26-2019 "Об оценке рыночной стоимости 22% пакета акций ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС", согласно выводам которой, стоимость акций составляет 8 071 600 руб.

Судом установлено, что Клецина Е.В. является владельцем акций ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" в количестве 19 шт., что подтверждается списком владельцев ценных бумаг ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС".

Истец в обоснование своих требований ссылается на притворность совершенной сделки, поскольку цена акций несоразмерна их действительной стоимости. По мнению истца, рассматриваемая сделка фактически прикрывает безвозмездную передачу акций в собственность другого лица, т.е. является договором дарения Запорожцу А.И. в связи с чем является притворной сделкой, поскольку Запорожец А.И. не имел право получать рассматриваемые акции в качестве подарка в силу положений статей 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу того, что последний является работником педагогического учреждения, ввиду чего не мог получить в дар акции, рыночная стоимость которых составляет 8 071 600 руб.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец указал на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-267917/18 по иску ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" к Запорожцу А.И. о расторжении договора купли-продажи акций от 03.10.2017 N 4, заключенного между ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" и Запорожцу А.И., в связи с существенным нарушением договора; о взыскании с Запорожца А.И. неосновательного обогащения в натуре, а именно: взыскать 22 шт. обыкновенных именных акций ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС", номер гос. выпуска 1-01-65115-Н, обязав реестродержателя ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" - АО ВТБ Регистратор, произвести списание с лицевого счета Запорожца А.И. в реестре акционеров ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" 22 штуки обыкновенных именных акций ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" (гос. N выпуска 1-01-65115-Н) и зачислить их на лицевой счет эмитента ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС", в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом в рамках рассмотрения дела N А40-267917/18 судом при отказе в удовлетворении исковых требований было установлено наличие корпоративного конфликта, а также то, что в ходе переписки акционеры, в том числе и генеральный директор ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" Клецин В.И., обсуждают варианты дальнейшего распределения акций ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС", и согласовывают свои дальнейшие действия по распределению; что договором установлена невероятно низкая цена за продаваемые акции, исходя из их номинальной стоимости, - 2 200 руб., у истца явно основной интерес в данной сделке не мог состоять в получении указанных денежных средств. Данные выводы, косвенно подтверждается, в том числе, тем, что цена передаваемых акций составляет 1/4 минимального размера оплаты труда, установленного статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда"; размер госпошлины, уплаченной при подаче иска, в 3,6 раза превышает стоимость истребуемых акций; а в соответствии с бухгалтерским балансом истца за 2017 год размер его активов составляет 235 642 000 руб. Стоимость истребуемых акций составляет 0,00093362 процента от активов ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС".

Суд в данном деле пришел к выводу, что денежные средства, подлежащие уплате по договору, не могли повлиять на финансовую устойчивость истца, на реализацию его инвестиционных и иных проектов.

Также судом указано на то, что сам договор был лишь частью группы сделок по продаже акций между акционерами истца, а также между акционерами истца и самим истцом с целью внедрения нового механизма принятия решений внутри компании и введения новых акционеров. Планировалось расширить состав акционеров до 9 человек.

Так, 03.10.2017, одновременно с заключением договора, были совершены следующие сделки:

а) 10 процентов акций ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" были проданы Клецину В.И.;

б) 12 процентов акций ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" были проданы Куницыным М.С. Клецину В.И.;

в) 12 процентов акций ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" были проданы Клециным Р.В. Клецину В.И.

Указанные сделки купли-продажи акций, заключенные 03.10.2017, имели однотипные условия, и являлись одним из этапов дальнейшего перераспределения акций.

Таким образом, основным и фактическим единственным интересом в договоре для ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" было перераспределение акций, а не получение вознаграждения за их продажу. Целью данного договора было изменение структуры владения ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" как юридического лица, и фактически выстраивала отношения внутри самой организации в части распределения влияния акционеров на деятельность ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС".

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 153, 166-167, 170, 421, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки; таким образом, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой, равно как и не может быть признан договором дарения акций, в случае если оспариваемая сделка была возмездной; установив, что вступившее в законную силу решение суда по делу N А40-267917/18 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, а в его рамках было установлено, что основным и фактическим единственным интересом в договоре для ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" было перераспределение акций, а не получение вознаграждения за их продажу, целью данного договора было изменение структуры владения ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" как юридического лица, и фактически выстраивала отношения внутри самой организации в части распределения влияния акционеров на деятельность ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС"; указанное свидетельствует, что ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" осуществляя свои права согласно корпоративному законодательству, распределяя акции среди участников общества, заведомо продавая акции по номинальной стоимости, тем самым фактически признавали действительность оспариваемой сделки, на основании которой Запорожец А.И. стал владельцем акций в размере 28%, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом судами учтено, что Клецина Е.В. не является и не являлась стороной оспариваемого ей договора купли-продажи акций, заключенного 03.10.2017 между ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" в лице генерального директора Клецина А.И. и Запорожцем А.И.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Клецина Е.В. указала на то, что поскольку с 30.08.2019 она стала акционером общества в количестве акций 19 штук, то у нее возник интерес в оспаривании данной сделки как участника общества в силу ее убыточности для общества.

Вместе с тем, суды отметили, что даже при удовлетворении исковых требований какие-либо права именно истца Клециной Е.В. не восстанавливаются; удовлетворение заявленных требований приведет к потере контрольного пакета акций общества Запорожцем А.И., что и является целью требования в силу имеющегося в настоящее время корпоративного конфликта, наличие которого между акционерами общества подтверждается представленным в материалы дела решениями Арбитражного суда города Москвы об имеющихся спорах, в том числе и по проведению собрания акционеров в отсутствие Запорожца А.И.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, в материалы дела не представлены какие-либо конкретные доказательства, свидетельствующие, что стороны оспариваемого им договора купли-продажи акций не были намерены достичь именно тех правовых последствий, которые следовали из заключенного ими договора.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как необоснованные с подробным изложением мотивов отклонения.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу N А40-314656/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Клециной Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина