Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2020 г. N Ф05-15039/20 по делу N А40-289761/2019

город Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-289761/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - Министерства обороны Российской Федерации - Мазурова А.А., доверенность от 11.12.18;

от ответчика - ООО Группа Компаний "ГОССТРОЙ" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 01 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО Группа Компаний "ГОССТРОЙ"

о взыскании неустойки по государственному контракту

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту также - Минобороны России, заказчик, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ГосСтрой" (далее по тексту также - ООО ГК "ГосСтрой", поставщик, ответчик) о взыскании неустойки в размере 2.774.141 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года, иск удовлетворен частично; взыскана с ООО ГК "ГосСтрой" в пользу Минобороны России неустойка в размере 54.032 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Кроме того, взыскана с ООО ГК "ГосСтрой" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 368 руб. 71 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании неустойки, истец - Минобороны России подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - Минобороны России в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил, в связи с чем суд кассационной инстанции рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.02.2019 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО Группа Компаний "ГОССТРОЙ" (поставщик) заключен государственный контракт N 79/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/З на поставку материалов верхнего строения железнодорожного пути для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Поставка осуществляется в пределах указанного срока отдельными партиями, в различные сроки, различным получателям сроки, количество и ассортимент которых определяются п. 3.2.2 контракта.

Цена контракта составляет 306 817 441 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 10.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается государственным контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Истец произвел расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств от цены контракта и сумма неустойки составила 2 774 141 руб. 04 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 330 Гражданского кодекса РФ, принял контррасчет ответчика, и взыскал сумму неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств в размере 54 032 руб., с учетом того, что поставка осуществлялась партиями, принимая во внимание принятие Банком России решения о снижении ключевой ставки.

Суд первой инстанции исходил из того, что в Министерство обороны РФ произвело расчет от всей суммы контракта в размере 306 817 441 руб. 75 коп., однако поставщик по условиям контракта в 2019 г. должен был поставить товар партиями в соответствии с п. 3.2.2. контракта, таким образом, неустойку следует начислять на стоимость неисполненных обязательств, то есть исходя из цены нарушенного обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод истца о необходимости при расчете неустойки применять ставку Центрального банка РФ, действовавшую на день прекращения обязательств, исходя из того, что в п. 38 Обзора Верховного суда РФ от 28.06.2017 установлено, что в соответствии с ч. ч. 5 и 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку ответчиком к моменту вынесения судебного решения обязательства по контракту не исполнены, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым произвести перерасчет неустойки с применением ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения в размере 6,5%. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму неустойки в размере 54 032 руб. согласно представленному расчету ответчика, а во взыскании остальной суммы неустойки отказал. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не усмотрел.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов о необходимости начисления неустойки на стоимость неисполненных обязательств, т.е. исходя из цены нарушенного обязательства, однако не может оставить судебные акты без изменения, поскольку судами не учтено следующее.

Действительно, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе), суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения; не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

Вместе с тем, вопреки выводам судов, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, т.е. с даты расторжения государственного контракта (04.04.2019), в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы судов об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

При этом кассационная коллегия учитывает толкование норм права, данное определениями Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2018 года N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017, от 18 сентября 2019 года N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018.

Исходя из изложенного, выводы судов относительно размера неустойки исходя из ставки Банка России на момент вынесения судебного решения сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты в указанной части.

На основании изложенного, кассационная коллегия изменяет решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года по делу N А40-289761/2019 и взыскивает с ООО ГК "ГосСтрой" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 62.512 руб. 10 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказывает.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года по делу N А40-289761/2019,- изменить.

Взыскать с ООО ГК "ГосСтрой" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 62.512 руб. 10 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО ГК "ГосСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 830 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская