Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2020 г. N Ф05-15315/20 по делу N А41-82101/2017

город Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А41-82101/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании

от ООО "Интерприбор": Киселев Г.Г., директор (протокол от 15.06.2020 N 8)

Администрации города Пущино: не явилась, извещена

рассмотрев 30 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Интерприбор"

на определение от 03 февраля 2020 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 22 июля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерприбор" о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерприбор"

к Администрации города Пущино

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерприбор" (далее - ООО "Интерприбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации города Пущино (далее - Администрация), в котором просило обязать Администрацию в срок не позднее пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу передать ООО "Интерприбор" документы для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости площадью 442 кв. м, помещения N 10, 12, 13, 14, 15, 16 первого этажа здания магазина "Весна", расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр. "В", проспект Науки, дом 5-а, а именно:

- два экземпляра-подлинника договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 18.10.2015, регистрационный номер 20;

- правоустанавливающий документ, подтверждающий право собственности Администрации города Пущино на отчуждаемый объект недвижимости площадью 442 кв. м, помещения N 10, 12, 13, 14, 15, 16 первого этажа здания магазина "Весна", расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр. "В", проспект Науки, дом 5-а.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2018 года требования удовлетворены.

Впоследствии, ООО "Интерприбор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением от 28.11.2019 о присуждении неустойки в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу определения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Интерприбор", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Интерприбор" ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО "Интерприбор" указывает на ошибочность выводов суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявления, поскольку в настоящем случае, присуждение судебной неустойки является действенной дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения его к исполнению судебного акта.

До судебного заседания от Администрации поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, а также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие Администрации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Интерприбор" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Интерприбор" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Администрация явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Интерприбор", проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 304, 308.3, 324, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что для принудительного исполнения судебного акта взыскателю был выдан исполнительный лист, в свою очередь, в МОИОВИП N 2 УФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство от 14.03.2018 N 2335/18/50049-ИП, которое было окончено 07.06.2018 в связи с полным исполнением требований исполнительного документа, учитывая, что ответчиком представлены в адрес истца два экземпляра договора купли-продажи и свидетельство о праве собственности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Отклоняя доводы ООО "Интерприбор" суды указали на то, что в настоящий момент помещения в здании не поставлены на государственный кадастровый учет, не свидетельствуют о наличии оснований для присуждения судебной неустойки. Обстоятельства раздела здания на самостоятельные помещения (самостоятельные объекты недвижимого имущества) не являлись предметом спора по настоящему делу.

Суды отметили, что защита прав ООО "Интерприбор" в части предоставления Администрацией документов на помещения в здании, должна осуществляться в судебном порядке. Как указывалось выше, в рамках рассмотрения настоящего дела, вопросы формирования и постановки на кадастровый учет самостоятельных помещений в здании не исследовались и не входили в предмет доказывания, в силу чего защита прав истца может осуществляться лишь путем предъявления самостоятельных требований к ответчику, а не путем присуждения судебной неустойки по данному делу. В противном случае, на этапе рассмотрения данного заявления суду предстояло бы исследовать иные обстоятельства (выделения помещений в натуре, их постановки на кадастровый учет как самостоятельных объектов), которые не исследовались при разрешении спора по существу.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Ошибочное указание в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции фрагментов текста, на которые указывает истец в кассационной жалобе, не является основанием для отмены судебного акта, а свидетельствует о наличии опечатки, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года по делу N А41-82101/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерприбор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина