город Москва |
|
6 октября 2020 г. |
Дело N А40-261151/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020.
Полный текст постановления изготовлен 06.10.2020.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "Райффайзенбанк": Яковлев А.С. по доверенности от 20.02.2020,
рассмотрев 29.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СВИНГ ПОРТ"
на решение от 17.01.2020
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 02.07.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску общества с ограниченной ответственностью "СВИНГ ПОРТ" в лице конкурсного управляющего
к акционерному обществу "Райффайзенбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" в лице конкурсного управляющего - Ехлакова Евгения Петровича
о признании недействительным кредитного соглашения,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "СВИНГ ПОРТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Райффайзенбанк" и обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" (далее - ответчики, АО "Райффайзенбанк, ООО "Энергопромстрой") с иском о признании кредитного соглашения от 05.10.2010 N RBA/8238 недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СВИНГ ПОРТ" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, признав кредитное соглашение от 05.10.2010 N RBA/8238 недействительным, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что спорное кредитное соглашение, заключенное между ответчиками, представляет собой сделку, совершенную со злоупотреблением правом, для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами фактических правоотношений.
АО "Райффайзенбанк" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что действительность кредитного соглашения неоднократно проверялась судами, в том числе на предмет притворности; кредитное соглашение со стороны банка исполнено в полном объеме, оснований для признания соглашения недействительным отсутствуют; предоставление кредита одной компании, входящей в группу, с целью погашения кредита другой компании из указанной группы, не противоречит закону; злоупотребление правом при заключении кредитного соглашения не установлено.
Представленный ООО "Энергопромстрой" в лице конкурсного управляющего отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату, поскольку подан с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе данный документ заявителю не возвращается.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика - АО "Райффайзенбанк" возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Энергопромстрой" заключено кредитное соглашение от 05.10.2010 N RBA/8238 на предоставление кредитной линии, в соответствии с которым банк обязуется предоставить в течение периода наличия кредитных средств кредиты на сумму до 6 856 247 долларов США, при этом кредит предоставлялся заемщику для целей погашения задолженности ООО "МолВайз" по основной сумме кредита по кредитному соглашению от 09.02.2006 N RBA/2288, заключенному между АО "Райффайзенбанк" и ООО "МолВайз".
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по оплате задолженности поручились и предоставили в залог имущество лица, входящие с ним в одну группу компаний "Диамант"; конечным бенефициаром данной группы являлся Михеев О.Л., который также поручился за исполнение кредитных обязательств.
Поскольку обязательства ни заемщиком, ни поручителями (залогодателями) исполнены не были, банк обратился в суд. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2013 по делу N А40-42755/2013 с ООО "Энергопромстрой" и его поручителей в пользу АО "Райффайзенбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере 5 041 365,55 долларов США.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-42755/2013 утверждено мировое соглашение.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-123670/2015 требования АО "Райффайзенбанк" в размере 334 598 529,91 руб., основанные на кредитном соглашении от 05.10.2010 N RBA/8238, включены в реестр требований кредиторов ООО "Энергопромстрой".
ООО "СВИНГ ПОРТ", полагая, что заключенное между АО "Райффайзенбан" и ООО "Энергопромстрой" кредитное соглашение от 05.10.2010 N RBA/8238 является недействительной (притворной) сделкой, прикрывающей сделку кредитования (рефинансирования) кредита ООО "МолВайз" с целью погашения банком собственной дебиторской задолженности по кредитному соглашению от 09.02.2006 N RBA/2288, которая по своей природе также является недействительной (ничтожной), противоречащей пункту 2 статьи 61.2, статье 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), сделка совершена на заведомо невыгодных для ООО "Энергопромстрой" условиях с целью причинения убытков должнику и его кредиторам, совершена со злоупотреблением правом со стороны банка, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, установив, что истец не подтвердил обоснованность предъявленных исковых требований и не раскрыл, как принятое по делу судебное решение будет способствовать восстановлению его прав.
Кроме того, отказывая в иске, суды, оценив обстоятельства дела и фактические условия совершения сделки, исходили из недоказанности истцом наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) спорного кредитного соглашения в силу его притворности, установив, что действия сторон при заключении кредитного соглашения свидетельствуют о его заключении с намерением реального исполнения, создания юридических последствий, предусмотренных этим соглашением.
Более того, судами установлено, что требования банка, вытекающие из кредитного соглашения от 05.10.2010 N RBA/8238 и обеспечивающих его акцессорных обязательств, уже являлись предметом исследования судебных инстанций, которые пришли к выводу об их правомерности; что в рамках дела о банкротстве ООО "Энергопромстрой" по заявлению лиц, входящих в группу компаний заемщика, уже рассматривался спор о признании недействительным кредитного соглашения от 05.10.2010 N RBA/8238, и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-123670/2015 в удовлетворении соответствующего заявления отказано, при этом судами установлено, что непосредственной целью заключения кредитного соглашения между банком и ООО "Энергопромстрой" было погашение заемщиком задолженности ООО "МолВайз" по кредитному соглашению от 09.02.2006 N RBA/2288, заключенному между АО "Райффайзенбанк" и ООО "МолВайз", и при заключении и исполнении кредитного соглашения и обеспечивающих его сделок сторонами не было допущено нарушений норм права и интересов сторон, а также третьих лиц; действительность кредитного соглашения от 05.10.2010 N RBA/8238 также установлена судами в рамках дел N А40-11913/2019 и N А40-156033/2019, где вступившими в законную силу судебными актами отказано в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами также установлено, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчиков при заключении кредитного соглашения, в том числе в действиях банка, признаков злоупотребления правом, не доказан факт совершения банком при заключении договоров, в том числе кредитного, поручительства и залога, действий, направленных на причинение ущерба иным кредиторам.
Судами учтено, что признание сделки недействительной направлено на устранение пороков при ее совершении, а применение последствий ее недействительности должно быть направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых прав кредиторов должника и пополнение конкурсной массы, при этом в рассматриваемом случае признание сделки недействительной повлечет за собой увеличение кредиторской задолженности должника, а не пополнение конкурсной массы. В случае признания кредитного соглашения от 05.10.2010 N RBА/8238 недействительной сделкой, применением последствий его недействительности станет возврат сторон в первоначальное положение, в частности, ООО "Энергопромстрой" будет обязано вернуть денежные средства, полученные в рамках кредитного соглашения, однако, должник и так признан несостоятельным (банкротом), и требования банка включены в реестр требований кредиторов.
Таким образом, суды не нашли правовых оснований для признания недействительным кредитного соглашения от 05.10.2010 N RBA/8238, заключенного между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Энергопромстрой", в связи с чем, отказали в удовлетворении иска.
Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А40-261151/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СВИНГ ПОРТ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
М.Д. Ядренцева |
Судьи |
Е.В. Кочергина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, установив, что истец не подтвердил обоснованность предъявленных исковых требований и не раскрыл, как принятое по делу судебное решение будет способствовать восстановлению его прав.
Кроме того, отказывая в иске, суды, оценив обстоятельства дела и фактические условия совершения сделки, исходили из недоказанности истцом наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) спорного кредитного соглашения в силу его притворности, установив, что действия сторон при заключении кредитного соглашения свидетельствуют о его заключении с намерением реального исполнения, создания юридических последствий, предусмотренных этим соглашением.
Более того, судами установлено, что требования банка, вытекающие из кредитного соглашения от 05.10.2010 N RBA/8238 и обеспечивающих его акцессорных обязательств, уже являлись предметом исследования судебных инстанций, которые пришли к выводу об их правомерности; что в рамках дела о банкротстве ООО "Энергопромстрой" по заявлению лиц, входящих в группу компаний заемщика, уже рассматривался спор о признании недействительным кредитного соглашения от 05.10.2010 N RBA/8238, и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-123670/2015 в удовлетворении соответствующего заявления отказано, при этом судами установлено, что непосредственной целью заключения кредитного соглашения между банком и ООО "Энергопромстрой" было погашение заемщиком задолженности ООО "МолВайз" по кредитному соглашению от 09.02.2006 N RBA/2288, заключенному между АО "Райффайзенбанк" и ООО "МолВайз", и при заключении и исполнении кредитного соглашения и обеспечивающих его сделок сторонами не было допущено нарушений норм права и интересов сторон, а также третьих лиц; действительность кредитного соглашения от 05.10.2010 N RBA/8238 также установлена судами в рамках дел N А40-11913/2019 и N А40-156033/2019, где вступившими в законную силу судебными актами отказано в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2020 г. N Ф05-15354/20 по делу N А40-261151/2019
Хронология рассмотрения дела:
06.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15354/20
02.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9852/20
17.01.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-261151/19
05.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-261151/19