Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2020 г. N Ф05-14075/20 по делу N А40-317795/2018

город Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-317795/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Станиславская Е.О., по доверенности от 05.03.2019

от ответчика - Тыщенко В.А., по доверенности от 22.09.2020

от третьих лиц:

от ПАО "Сбербанк": Мачунина С.О., по доверенности от 12.03.2020; Калинин А.И., по доверенности от 13.02.2020

от иных третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 30 сентября 2020 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркажская слобода"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 июня 2020 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аркажская слобода"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Конкорд" в лице конкурсного управляющего Гулько Натальи Александровны, публичное акционерное общество "Сбербанк", общество с ограниченной ответственностью "Региональная страховая компания", общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ТЭК", общество с ограниченной ответственностью "Ликрон"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аркажская слобода" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 533 896 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 решение от 26.09.2019 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленные ответчиком и ПАО "Сбербанк" отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений истца и ПАО "Сбербанк", поскольку они не были заблаговременно направлены лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ПАО "Сбербанк" поддержали доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Иные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Аркажская слобода" и ООО "Конкорд" (застройщик) 04.03.2016 были заключены договоры долевого участия в долевом строительстве: N 2.1.АС/2016, N 2.2.АС/2016, N 2.3.АС/2016, N 2.4.АС/2016, N 2.5.АС/2016, N 2.5.2.АС/2016, N 2.6.АС/2016 о передаче жилых помещений в имущественном комплексе, строящемся в части квартала N 147 по адресу: Великий Новгород, Юрьевское шоссе, микрорайон "Аркажская слобода" на участке с кадастровым номером 53:23:7814702:97, а именно многоквартирные жилые дома поз. 2.1, поз. 2.2, поз. 2.3, поз. 2.4, поз. 2.5, поз. 2.6.

ООО "Региональная страховая компания" в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 N ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214) осуществляло страхование гражданской ответственности застройщика ООО "Конкорд".

ООО "Проминстарх "Х" (Ответчик) 22.06.2017 приняло от ООО "Региональная страховая компания" страховой портфель по договорам страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве. С 23.06.2017 все права и обязанности по договорам страхования перешли к Ответчику суммы страхового возмещения премий по договорам страхования.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.07.2018 г. (дата объявления резолютивной части) по делу N А44-9163/2017 ООО "Конкорд" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Требования Истца к ООО "Конкорд" были включены Определением Арбитражного суда Великого Новгорода 25.05.2018 года в реестр требований о передаче жилых помещений в имущественном комплексе, строящемся в части квартала N 147 по адресу: Великий Новгород, Юрьевское шоссе, микрорайон "Аркажская слобода" на участке с кадастровым номером 53:23:7814702:97, а именно многоквартирные жилые дома поз. 2.1, поз. 2.2, поз. 2.3, поз. 2.4, поз. 2.5, поз. 2.6., в размере исполненных участником строительства обязательств на сумму 535 376 000 руб. 00 коп.

Истец 22.08.2018 обратился к Ответчику с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страховых возмещений по Договорам долевого участия и страховым полисам N 35-17731/002-2016 Г, N35- 17737/002-2016 Г, N35-17740/002-2016 Г, N35-17742/002-2016 Г, N35-17743/003-2016 Г, N35-17743/004-2016 Г, N35-17744/002-2016 Г от 04.03.2016 г.

Письмом от 30.01.2019 г. N 1199-19 Ответчик уведомил Истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку на момент включения требований Истца в реестр требований кредиторов должника (застройщика) и на момент обращения Истца к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения требования Истца были включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 8 статьи 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что основанием для страховой выплаты в пользу участника долевого строительства является выписка именно из реестра требований кредиторов, поскольку страховой случай не может быть признан наступившим, а факт неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по передаче жилого помещения не может быть подтвержден ранее вступления в силу решения арбитражного суда о признании застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, а также вынесения арбитражным судом определения о включении денежных требований участника долевого строительства в реестр требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в адрес страховщика в период действия договоров страхования не представлена соответствующая выписка из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанций обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не выполнил условия, необходимые для получения от страховщика страхового возмещения; событие, на которое истец ссылается как на событие носящее признаки страхового случая, наступило после истечения сроков действия договоров страхования.

Указанные обстоятельства со стороны истца, выражающиеся в желании получить жилое помещение по договору долевого участия и страховое возмещения от ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, явно свидетельствуют о его недобросовестности.

Кроме того, исходя из материалов дела, апелляционный суд установил, что истец не обладает имущественным интересом в отношении объекта договора страхования.

Таким образом, апелляционный суд верно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального права, и данные доводы основаны на неверном толковании данных норм самим заявителем.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года по делу N А40-317795/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева