Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2020 г. N Ф05-2544/19 по делу N А40-134124/2017

г. Москва

5 октября 2020 г.

Дело N А40-134124/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Холодковой Ю.Е., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Персонал" - Деревеницкий С.А. по доверенности от 14.09.2020,

от конкурсного управляющего ООО "Концерн Рубин" Хомякова М.С. - Алешкин В.М. по доверенности от 26.12.2019,

рассмотрев 30.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Персонал" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020,

по заявлению ООО "Персонал" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Концерн Рубин" Хомякова М.С., взыскании убытков и отстранении от исполнения возложенных на Хомякова М.С. обязанностей конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Концерн Рубин",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "Концерн Рубин" (ОГРН 1127747299371 ИНН 7724859618) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хомяков Михаил Сергеевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 55 от 31.03.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Персонал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Концерн Рубин" Хомякова М.С., взыскании убытков и отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, в удовлетворении заявления ООО "Персонал" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Персонал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От конкурсного управляющего ООО "Концерн Рубин" Хомякова М.С. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Заявитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

Как следует из материалов дела, жалоба ООО "Персонал" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хомякова М.С. мотивирована тем, что последним были допущены нарушения требований Закона о банкротстве, выразившиеся в неопубликовании сведений на сайте ЕФРСБ, не соблюдении требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего конкурсной массе должника причинен ущерб в размере 5 380 104,24 руб.

Кроме того, по мнению ООО "Персонал", конкурсным управляющим должника не предпринимаются действия по оспариванию судебных актов, в рамках проводимой с его стороны претензионно - исковой работы, в результате чего причинены убытки для кредиторов должника в размере 77 469 544,40 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия в действиях конкурсного управляющего нарушений положений Закона о банкротстве, а также нарушений прав и законных интересов конкурсных кредиторов действиями либо бездействием конкурсного управляющего, и как следствие это недоказанности причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и заявленными убытками.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Основанием для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего могут являться лишь существенные нарушения; отстранение конкурсного управляющего применяется только тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено вменяемых кредитором конкурсному управляющему нарушений.

Так, судами установлено и из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Концерн Рубин" с заявлениями об оспаривании сделок к Туманову П.А., ООО "ТЕРМИНАЛ", ООО "ЯРНЕФТЕПРОМ ПЛЮС", ООО "ТТК", ООО "ПАРТНЕР ИНВЕСТ".

При этом, суды также установили что вопреки доводам кредитора в соответствии с положениями пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве в отношении указанных сделок конкурсный управляющий опубликовал соответствующие сведения на ЕФРСБ.

Судами также установлено, что непредставление доказательств перечисления заявленных в иске к ООО "ЯРНЕФТЕПРОМ ПЛЮС" денежных средств ответчику, повлекшее отказ конкурсному управляющему в удовлетворении данного иска, было обусловлено неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче управляющему документов о деятельности должника, что подтверждаются определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 по настоящему делу.

Таким образом, суды пришли к выводу, что неисполнение конкурсным управляющим должника требований суда вызвано объективными причинами, что нельзя отнести к нарушениям требований, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами также установлено, что конкурсным управляющим были совершены действия по взысканию дебиторской задолженности, а равно предъявление исполнительных листов к принудительному взысканию в рамках исполнительных производств.

Доводы заявителя о необходимости обжалования в апелляционном и кассационном порядке судебных актов об отказе по требованиям конкурсного управляющего не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Так, в качестве мотива отказа от процессуального действия, конкурсным управляющим указано на отсутствие у него первичной документации по сделке, в то же время им представлены доказательства того, что им предприняты меры по истребованию у бывшего руководителя первичной документации должника.

При этом, судами учтены пояснения конкурсного управляющего относительно бесперспективности дальнейшего обжалования таких судебных актов, связанного с дополнительными расходами для должника.

Доказательства, подтверждающие недобросовестность вменяемых кредитором действий (бездействия) конкурсного управляющего и причинения его действиями (бездействием) вреда кредиторам и/или должнику, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Не установив в действиях конкурсного управляющего нарушений, которые могли привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов и повлечь причинения убытков кредиторам и/или должнику, суды первой и апелляционной инстанций также пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для отстранения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей и взыскания с него убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А40-134124/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.Л. Перунова