Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2020 г. N Ф05-14376/20 по делу N А40-180217/2019

г. Москва

6 октября 2020 г.

Дело N А40-180217/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Техпромэксперт" - не явился, извещен,

от ООО "Технолог" - Вовчук Е.В. (доверенность от 22.07.2020),

от ПАО "МОЭСК"- не явился, извещен,

от ООО "Трасса 48/58" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Техпромэксперт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А40-180217/19

по иску ООО "Техпромэксперт"

к ООО "Технолог",

третье лицо: ПАО "МОЭСК", ООО "Трасса 48/58",

о взыскании денежных средств в размере 2 112 949 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техпромэксперт" (далее - ООО "Техпромэксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Технолог" (далее - ООО "Технолог", заявитель, ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 112 949 руб. 30 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "МОЭСК", ООО "Трасса 48/58".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Технолог" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что акты, представленные истцом, являются ненадлежащим доказательством, поскольку отсутствуют доказательства уведомления ответчика о проведении осмотра; отсутствуют доказательства причинения истцу ущерба; ответчиком соблюдены все необходимые требования при проведении работ по Договору подряда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2016 между ООО "Трасса 48/58" и ООО "Техпромэксперт" заключен договор аренды N 03/2016, в соответствии с которым Арендодатель обязуется передать в аренду, а Арендатор - принять за обусловленную Договором плату, недвижимое имущество: трассу кабельной линии 10 кВ и распределительную подстанцию РГ1-48, назначение: сооружение энергетики и электропередачи, протяженность 19267 м, инв. N 054:020-15089, лит. 1Л,Г., расположенную по адресу: Московская область, Истринский район, Букаревский с.о., отд. Глебово до д. Дьяково; распределительную подстанцию, назначение: нежилое, общей площадью 42,20 кв.м. инв.N 53:020-14906, лит. Б, расположенную по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Бужаровское, вблизи д. Дьяково.

В период с 30.08.2017 по 15.11.2017 ООО "Техпромэксперт" зафиксировало 8 повреждений арендуемых кабельных линий электропередач, что подтверждается актами о повреждении кабельной линии: от 22.02.2018 с датой повреждения 15.09.2017, от 08.01.2018 с датой повреждения 15.09.2017, от 05.01.2018 с датой повреждения 15.09.2017, акт от 23.12.2017 с датой повреждения 15.09.2017, от 18.12.2017 с датой повреждения 15.09.2017, от 14.12.2017 с датой повреждения 15.09.2017 г., от 11.12.2017 с датой повреждения 15.09.2017.

Указанные акты составлены представителями организаций ООО "ТЕХПРОМЭКСПЕРТ", ООО Трасса 48/58", УК "Лесная Бухта", ТСН "Высокий Берег", ООО "Ярос-М".

Повреждения совершены ООО "Технолог", которая выполняла работы по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ N ЗЭС-НТ-17-50 от 21.03.2017.

Стоимость устранения возникших повреждений составило 2 112 949 руб. 30 коп., что подтверждается актами КС-2, подписанными между истцом и обществом "Ярос-М".

Истец восстановил поврежденное имущество и привел его в первоначальное состояние, а 27.05.2019 направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о возмещении ущерба, которое ответчиком оставлено без ответа, что послужило основанием для предъявления иска в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160), в охранных зонах электрических сетей запрещается осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасность работы объектов электросетевого хозяйства. Во избежание повреждений действующих подземных коммуникаций, лица, ответственные за производство работ, обязаны принимать меры по предупреждению повреждений и обеспечению их сохранности, а именно работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля (пункт 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), пункт 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229).

Согласно пункту 15 Правил N 160, пункту 2.4.24 Правил N 6, при обнаружении в месте производства земляных работ коммуникации, необходимо приостановить работы и поставить в известность эксплуатирующую сети организацию. Одновременно должны быть приняты меры к защите сооружений от повреждений.

Согласно пункту 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229, работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля, с производством контрольного вскрытия кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

В соответствии с пунктом 2.4.24 Правил N 6, перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала эксплуатирующей организации, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

Суды установили, что повреждения кабеля было неоднократным, а именно в период с 30.08.2017 по 15.11.2017, как указано в 7 актах о повреждении кабеля.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм, ответчик не только не приостановил производство земляных работ, а наоборот продолжил свои работы, что свидетельствует о противоправности его поведения.

Суды отметили, что письмами от 30.08.2017 за исх. N N Т-1233, Т-1235 ответчик обязался при производстве работ в охранной зоне кабеля обеспечить их сохранность, а также в случае повреждений устранить повреждения в течение одного года с момента выполнения работ за свой счет.

Суды также учитывали, ссылаясь на письмо N Т-1235, что ООО "Технолог" выполнило ремонтные работы по восстановлению кабельной линии ПС 551 фидер б - РП 48 секция 1 ячейка N 2 27.08.2017 в районе проектируемой опоры N 5 (участок N 3), 30.08.2017 в районе проектируемой опоры N19 (участок N 2) по адресу: Московская обл. Истринский район.

Таким образом, суды пришли к выводу, что ответчик не только знал о существовании кабеля на месте, где он производит земляные работы, но также уже производил действия по восстановлению поврежденного кабеля.

Установив указанные обстоятельства суды руководствуясь статьями 12, 15, 393, 401, 404, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришли к выводу о доказанности возникновения убытков и наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками истца.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Установив факт нарушения требований пункта 15 Правил N 160, пункта 2.4.24 Правил N 6, а также выполнение истцом работ по восстановлению поврежденного имущества, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А40-180217/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина